Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 22-312/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 августа 2019 г. по делу N 22-312/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Опанасенко В.С. и Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осуждённого Севастьянова А.В., защитников Лапикова В.С. и Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лапикова В.С. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса

Севастьянов Александр Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту с февраля 2015 г. по март 2019 г,

осуждён к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 год;

- по ч. 1 ст. 228 1 УК РФ - 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание осуждённому Севастьянову А.В. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления защитников Лапикова В.С. и Спиваковой Т.Ю, осуждённого Севастьянова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства, совершённых при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

17 января 2019 г. Севастьянов, находясь в салоне автомобиля, около "адрес" из корыстных побуждений, за "данные изъяты", незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой "данные изъяты" гражданке ФИО12", действовавшей в качестве покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Он же 15 марта 2019 г. в г. Севастополе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" незаконно приобрёл для личного употребления из тайника, находящегося вблизи "адрес" наркотическое средство "данные изъяты" массой "данные изъяты" т.е. в значительном размере. Указанное наркотическое средство он хранил без цели сбыта в своей сумке, находившейся в автомобиле, до изъятия его 27 марта 2019 г. сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе защитник Лапиков, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив осуждённому с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что суд при назначении наказания не в должной мере учёл данные о личности осуждённого Севастьянова, не имеющего "криминальных интересов и склонностей", его "социальную неопасность", поведение в ходе предварительного следствия и суда (признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном) и обстоятельства совершения преступления ("случайный характер", "отсутствие в действиях планирования" и др.).

Кроме того, при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений и наличие на иждивении малолетних детей, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, не применил в отношении осуждённого Севастьянова положения ч. 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не принял во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно.

В суде апелляционной инстанции защитник Лапиков и осуждённый Севастьянов, каждый в отдельности, обратили внимание на то, что в случае отбывания последним наказания в условиях лишения свободы его семья будет лишена достаточных средств к существованию, в том числе необходимых для оплаты найма жилья. Кроме того, у супруги осуждённого Лапикова отсутствуют родители, которые могли бы оказывать помощь в воспитании малолетних детей, а родители самого осуждённого, с учётом их состоянии здоровья и проживания на значительно отдаленном расстоянии, не способны оказать такую помощь.

Помимо этого, сторона защиты ходатайствовала об изменении, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, а также представила документы, положительно характеризующие личность малолетнего ребёнка осуждённого (грамоты, благодарности и т.п.).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор - войсковая часть N "данные изъяты" Агибалов Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Севастьянова соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимого Севастьянова, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО13 протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Основываясь на приведённых доказательствах, установленных фактических обстоятельствах содеянного осуждённым Севастьяновым, суд первой инстанции правильно квалифицировал его противоправные деяния по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе приведённых в апелляционной жалобе, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд правильно учёл, что осуждённый Севастьянов ранее ни в чём предосудительном не замечен, в содеянном раскаялся, по месту службы характеризовался положительно, имея при этом одно неснятое дисциплинарное взыскание.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осуждённого Севастьянова малолетних детей, а применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, - также явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств содеянного, исходя из целей назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого Севастьянова только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки ошибочному утверждению в жалобе, уголовное дело в отношении Севастьянова рассматривалось не в особом, а в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имелось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при назначении наказания не вышел за пределы ограничений, которые вытекали бы вследствие применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не основана на законе, поскольку в силу ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории тяжких, что учтено судом при оценке характера общественной опасности содеянного.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вопреки доводам стороны защиты оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, которое направлено против здоровья населения, и степени его общественной опасности, не имеется.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, положительно характеризующие личность малолетнего ребёнка осуждённого (грамоты, благодарности и т.п.), а также ссылка на условия жизни семьи осуждённого, которые были известны суду первой инстанции, не влияют на справедливость назначенного наказания и не являются безусловным основанием для его смягчения.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 г. в отношении Севастьянова Александра Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лапикова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: