Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 22-314/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 г. по делу N 22-314/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Жидкова С.В. и Никитина М.М., при секретаре судебного заседания ДонсковеД.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденных Горлова Ю.Ю. и Горлова Ю.П., защитников Шульги С.В., Богуславской С.Б. и Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горлова Ю.П. и защитника Шульги С.В. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июня 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Управление) "данные изъяты"

Горлов Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, проходящий военную службу по контракту с июня 2012 г,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 222 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 223 (два преступления), ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказаниям в виде:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 222 УК РФ - исправительных работ на срок 1 год, с освобождением на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 222 УК РФ (четыре преступления) - лишения свободы на срок 1 год, за каждое;

- по ч. 2 ст. 223 УК РФ (два преступления) - лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, за каждое;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ - лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - исправительных работ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Горлову Ю.Ю. назначено наказание с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей;

гражданин

Горлов Юрий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проживающий по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горлову Ю.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором осужден военнослужащий Управления "данные изъяты" Цыганов О.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (три преступления) и ч. 2 ст. 223 УК РФ (два преступления), в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления осужденных Горлова Ю.Ю. и Горлова Ю.П, защитников Шульги С.В, БогуславскойС.Б. и Жарикова Ю.Д. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Горлов Ю.Ю. осужден за покушение на незаконные: сбыт в апреле 2017 г. самодельного огнестрельного гладкоствольного оружия; в период с марта по апрель 2017 г. передачу, сбыт, хранение, ношение, перевозку основных частей огнестрельного оружия; в ноябре 2017 г. - сбыт, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; в период с февраля по март 2018 г. - сбыт, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, а также хранение, перевозку, ношение основных частей оружия; в период с апреля по май 2018 г. - сбыт, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, а также хранение, перевозку, ношение его основных частей; за незаконное изготовление в период с февраля по март 2018 г. и с апреля по май 2018 г. (по двум эпизодам) огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору; незаконное приобретение и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Кроме того, этим же приговором Горлов Ю.Ю. и Горлов Ю.П. (отец ГорловаЮ.Ю.), каждый, осуждены за незаконное хранение группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия и боеприпасов (обнаруженных в жилище Горлова Ю.П.), а Горлов Ю.Ю, кроме того, за незаконную передачу и ношение этого же огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены осужденными Горловым Ю.Ю. и ГорловымЮ.П. в период с марта 2017 г. по июнь 2018 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Горлов Ю.П. и защитник Шульга С.В. в интересах Горлова Ю.Ю, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просят его отменить и вынести в отношении Горлова Ю.Ю. и Горлова Ю.П. оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Шульга ссылается на уголовное законодательство, дает собственную оценку исследованным в суде доказательствам и формулирует вывод о том, что инкриминируемые ГорловуЮ.Ю. преступления не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Шульга приводит следующие доводы.

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих получение Горловым Ю.Ю. денежных средств от действующего в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) лица под псевдонимом " ФИО20", в том числе через таксиста, в отношении которого проверка не проводилась.

В суде не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что поступившие на банковский счет Горлова Ю.Ю. денежные средства получены за продажу каски и других не запрещенных в обороте предметов.

Перед обыском в жилище Горлова Ю.Ю. вошли сотрудники спецподразделения, которые не досматривались, а через некоторое время - следователь и понятые. Обнаруженные в жилище Горлова Ю.Ю. оружие и наркотическое средство были ему "подброшены" в ходе обыска. Само по себе наркотическое средство могло принадлежать и иным проживающим в этом же жилом помещении лицам.

ОРМ проводились с участием понятых, являющихся военнослужащими, которые были заинтересованы в исходе дела, так как находились в служебной зависимости от командования, поэтому полученные в результате проведения этих ОРМ доказательства являются недопустимыми.

Действия Горлова Ю.Ю. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, поскольку сам Горлов Ю.Ю. не имел умысла на совершение действий, связанных с оборотом оружия и боеприпасов.

Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после выявления сотрудниками правоохранительных органов факта сбыта Горловым Ю.Ю. огнестрельного оружия и боеприпасов, они не пресекли его деятельность, а, напротив, посредством действий одного и того же лица под псевдонимом " ФИО20" продолжали проведение однотипных ОРМ, провоцируя Горлова Ю.Ю. на дальнейшие незаконные действия.

Инкриминируемые Горлову Ю.Ю. действия, связанные с оборотом оружия и боеприпасов, совершенные в течении небольшого промежутка времени, были направлены на реализацию единого умысла, а поэтому подлежали квалификации как единые преступления, предусмотренные ст. 222 и 223УКРФ, что исключало возможность их квалификации по совокупности преступлений по каждому отдельному эпизоду.

Осужденный Горлов Ю.П. в апелляционной жалобе утверждает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении, связанном с хранением оружия и боеприпасов, не доказана.

При этом суд не учел, что на соответствующей аудиозаписи телефонного разговора между ним и сыном (ГорловымЮ.Ю.) речь шла об охолощенном автомате, не являющимся оружием. Вопреки ходатайству стороны защиты, суд не назначил фоноскопическую экспертизу с целью установления участвующих в этом разговоре лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Цыганова, свидетелей ФИО19, " ФИО20", " ФИО23", ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27 ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО19, ФИО43, заключениями экспертов, соответствующими фонограммами телефонных переговоров, протоколами обыска в жилище, осмотра предметов, а также иными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у перечисленных свидетелей оснований для оговора осужденных, не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и в существенных деталях согласующимися как между собой, так и с совокупностью других доказательств.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о том, совокупности каких доказательств он отдал предпочтение и почему пришел к такому убеждению, отражены в приговоре суда с привидением убедительно изложенных мотивов.

Судом на основании перечисленных в приговоре доказательств установлены все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу, а выводы суда основаны на их достаточной совокупности и являются правильными.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о якобы непричастности осужденных к инкриминируемым деяниям.

Так, версию Горлова о том, что он не сбывал огнестрельное оружие и боеприпасы, а продавал только незапрещенные в обороте предметы, суд обоснованно расценил как надуманную и выдвинутую с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступлений подтверждены как непосредственно показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО20", подтвержденными им в ходе очной ставки с Горловым Ю.Ю, так и иными доказательствами, в том числе материалами ОРМ и полученными в ходе их проведения аудио- видеозаписями встреч между Горловым Ю.Ю. и " ФИО20".

В частности, по делу установлено и в приговоре отражено, что в ночь с 17 на 18 апреля 2017 г. Горлов Ю.Ю. продал лицу под псевдонимом " ФИО20", действовавшему в рамках проводимых ОРМ, самодельное гладкоствольное оружие, имеющее в конструкции затвор от нарезного огнестрельного оружия, а также 20 патронов. При этом ружье было передано " ФИО20", часть денег за него передана Горлову Ю.Ю. через водителя такси, а другая часть денег переведена на банковскую карту Горлова Ю.Ю.

Далее, 24 ноября 2017 г. Горлов в г. Краснодаре сбыл этому же лицу, продолжающему действовать в рамках проводимых ОРМ, пистолет и патроны к нему. В период с 6 февраля по 4 марта 2018 г, а также с 29 апреля по 16 мая 2018 г. Горлов совместно с Цыгановым (дважды) изготовили самодельным способом из сигнального пистолета " "данные изъяты"" нарезное огнестрельное оружие, которое 4марта 2018 г. (с 8 пистолетными патронами) и 16 мая 2018 г. Горлов Ю.Ю. продал " ФИО20".

Исследованные в суде первой инстанции материалы ОРМ в отношении Горлова Ю.Ю. свидетельствуют о законности их проведения. Указанные материалы отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, в связи с чем утверждение стороны защиты о необходимости исключения их из числа доказательств является необоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе защитника Шульги довод о том, что действия Горлова Ю.Ю. по сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов были обусловлены провокационными действиями сотрудников правоохранительных органов является несостоятельным по следующим основаниям.

Перед проведения ОРМ правоохранительные органы обладали достаточными основаниями для подозрения Горлова Ю.Ю. в незаконном обороте оружия и боеприпасов.

Умысел осужденного Горлова Ю.Ю. на изготовление, сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала проведения ОРМ.

Инициатива на продажу огнестрельного оружия и боеприпасов каждый раз исходила именно от Горлова Ю.Ю, что подтверждается как показаниями свидетеля " ФИО20", так и результатами проведенных ОРМ. Именно ГорловЮ.Ю. в ходе телефонного разговора предлагал " ФИО20" приобрести у него огнестрельное оружие и боеприпасы (охотничье ружье, пистолет конструкции Люгера, а также оружие, изготовленное самодельным способом из сигнальных пистолетов.

В результате проведения ОРМ были установлены и изобличены иные участвующие в незаконном обороте оружия лица, в том числе Цыганов О.В. и Горлов Ю.П.

Таким образом, все ОРМ, в том числе проверочные закупки, были проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не с целью формирования у осужденного Горлова Ю.Ю. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что последующие ОРМ проводились в целях пресечение и раскрытие преступной деятельности иных соучастников преступлений, связанных с незаконным изготовлением и оборотом оружия. По результатам ОРМ удалось установить не только иных лиц, участвующих в изготовлении и обороте оружия, но и доказать их причастность к совершению этих преступлений, а необходимость выявления указанных соучастников и связей между ними была мотивирована наличием соответствующей оперативно-значимой информации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обнаруженные по месту жительства осужденных Горлова Ю.Ю. и Горлова Ю.П. огнестрельное оружие, боеприпасы и наркотические средства были "подброшены" сотрудниками правоохранительных органов, или могли принадлежать иным лицам, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из соответствующих протоколов обыска следует, что в жилище ГорловаЮ.П. (отца Горлова Ю.Ю.) были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы: автомат конструкции Калашникова "данные изъяты" 120 патронов к нему, 3 патрона калибра "данные изъяты", ручная осколочная граната "данные изъяты", а в жилище Горлова Ю.Ю. - ручная осколочная граната "данные изъяты", взрыватель к ней "данные изъяты" а также наркотическое средство.

Сам Горлов Ю.П. после окончания обыска ознакомился и подписал протокол обыска от 6 июня 2018 г. ( "данные изъяты"), по обнаруженным у него в ходе этого обыска огнестрельному оружию и боеприпасам замечаний не имел.

В ходе судебного разбирательства ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО19, принимавшие участие в проведении этих следственных действий, полностью подтвердили ход и результаты обысков, а также показали, что во время производства следственных действий все участники обыска находились постоянно вместе, вблизи следователя и на территорию домовладений заходили одновременно. Все обнаруженные и изъятые предметы были помещены в полимерные пакеты и опечатаны, оклеены биркой с пояснительной надписью с подписями участвующих лиц.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что участвующие в следственных действиях понятые являлись заинтересованными лицами, по делу не установлено. В свою очередь, уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает запрета на участие военнослужащих в качестве понятых.

Утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Горловым Ю.Ю. и Горловым Ю.П. опровергается наличием аудиозаписи (фонограммами) телефонных разговором между указанными лицами от 17 и 18 мая 2018 г. ( "данные изъяты") согласно которым они обсуждали вопрос, в том числе о пистолете, который в разобранном виде хранился по месту жительства Горлова Ю.П. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам Горлов Ю.Ю. активно участвовал в незаконном обороте и изготовлении оружия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами приобщенных к материалам уголовного дела аудиозаписей, сделанных в ходе ОРМ, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие в деле заключения эксперта по этим аудиозаписям не препятствовало суду установить имеющие юридическое значения обстоятельства исходя из совокупности иных представленных стороной обвинения доказательств, в том числе путем их сопоставления между собой.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу о том, что на основе указанных выше доказательств содеянное осужденным Горловым Ю.Ю. и Горловым Ю.П. верно квалифицировано по соответствующим статьям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы защитника Шульги, поскольку осужденный Горлов изготавливал и сбывал огнестрельное оружие в разное время, при различных обстоятельствах, каждый раз с вновь возникающим умыслом, указанные его действия, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, не могли быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требовали самостоятельной юридической оценки.

Наказание Горлову Ю.Ю. и Горлову ЮП. назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60, 61, 67УКРФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, степени фактического участия каждого из них в совершении инкриминируемых преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, не имеется.

При назначении наказания осужденному Горлову Ю.Ю. суд правомерно признал смягчающими обстоятельствами положительную служебную характеристику, а также то, что он принимал участие в мероприятиях по обеспечению безопасности на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий.

С учетом этих данных, суд в приговоре с приведением надлежащих мотивов, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Горловым Ю.Ю. преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Наказание осужденному Горлову Ю.П. также назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих его наказание.

При решении вопроса о назначении наказания Горлову Ю.П. судом в должной мере учтено, что осужденный к уголовной ответственности привлечен впервые, ранее ни в чем предосудительном не замечен.

Именно с учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения к осужденному Горлову Ю.П. положений ст. 73 УК РФ и назначил условное осуждение.

Не вызывает сомнений в правильности и решение суда об отсутствии оснований для применения к каждому из осужденных положений ч. 6 ст.15УПКРФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных ими преступлений и степень их общественной опасности

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия и судом не установлены точное время и обстоятельства, при которых Горлов незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство.

Неустановление времени совершения действий по приобретению наркотических средств не позволяет решить вопросы о привлечении осужденного Горлова к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение Горлова за незаконное приобретение наркотического средства подлежит исключению из приговора.

Горлова следует считать в указанной части осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В данном конкретном случае, обвинение Горлова изменяется не существенно. С учетом того, что Горлову назначено достаточно мягкое наказание по сравнению с максимальной санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ, а оснований к назначению ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, назначенное Горлову по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июня 2019 г. в отношении Горлова Юрия Юрьевича изменить.

Исключить из него осуждение Горлова Ю.Ю. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Горлова Ю.П. и защитника Шульги С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи