Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 22-328/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 г. по делу N 22-328/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Звягина Е.А., судей Генералова А.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С. и защитника Томиной Н.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шафранова Д.Н. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Брезгин Давид Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 25 дней), имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А, выступление защитника Томиной Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

установила:

Брезгин признан виновным в дезертирстве, то есть неявке на службу, совершенной в целях уклонения от прохождения службы при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Брезгин, желая уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился в военный следственный отдел по "адрес" и убыл в "адрес", где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Брезгин задержан должностными лицами военной комендатуры.

В апелляционной жалобе защитник Шафранов, выражая несогласие с приговором вследствие неправильной квалификации деяния, а также несправедливости назначенного наказания, просит его изменить, назначив Брезгину наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование защитник указывает, что квалификация действий Брезгина по ч. 1 ст. 338 УК РФ является неверной, поскольку тот в суде показал об отсутствии цели вовсе уклониться от прохождения военной службы, утверждая, что убыл с семьей для постоянного жительства в "адрес" ввиду тяжелого заболевания брата, о чем поставил в известность следователя военного следственного отдела по "адрес".

После смены жительства осужденный от правоохранительных органов не скрывался и свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ не скрывал.

Исходя из изложенного, автор жалобы полагает, что действия Брезгина необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Кроме того, защитник утверждает, что при назначении наказания Брезгину суд должен был применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

При этом судом в должной степени не учтены признание вины и раскаяние Брезгина в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, его семейное положение и наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Андрианов А.А, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Брезгина в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного Брезгина о причинах неявки на службу, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 и ФИО18, заключениями эксперта и военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Несогласие защитника с правильной оценкой суда первой инстанции показаний подсудимого и свидетелей само по себе не влечет необходимость их переоценки.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении Брезгина и оснований для его оговора, не имеется.

Довод стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного Брезгиным с ч. 1 ст. 338 УК РФ на ч. 4 ст. 337 УК РФ судом первой инстанции рассмотрен с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", при разграничении преступлений, предусмотренных ст. 337 и 338 УК РФ, судам необходимо исходить из того, что ответственность по ст. 337 УК РФ наступает лишь при наличии у лица намерения временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и по истечении определенного срока возвратиться в часть (к месту службы) для прохождения военной службы. При дезертирстве лицо имеет цель вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы.

Так, гарнизонным военным судом обоснованно принято во внимание не только уклонение Брезгина от военной службы в течение продолжительного времени, которое пресечено только в результате его задержания, что само по себе свидетельствует об отсутствии намерения последнего возвратиться на службу, но и сокрытие осужденным своей принадлежности к Вооруженным Силам РФ, непринятие каких-либо мер к возвращению в часть или заявлению о себе в органы власти, трудоустройство и получение незаконным путем военного билета с целью попытки легализоваться, о чем правильно указано в судебном решении.

На основании совокупности приведенных доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств содеянного осужденным Брезгиным, суд первой инстанции верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 338 УК РФ, а утверждение в апелляционной жалобе защитника об обратном несостоятельно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление Брезгина и условия жизни его семьи.

При этом суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брезгину, наличие у него на иждивении неработающей жены и двух малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, а также его раскаяние в содеянном и положительные характеристики по месту работы.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и иные положительные данные о личности Брезгина.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Брезгиным преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Назначенное Брезгину наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правильно назначено судом первой инстанции Брезгину и окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, и к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 338 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 г. в отношении Брезгина Давида Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шафранова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: