Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 22-42/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 г. по делу N 22-42/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Колесника А.В., судей Опанасенко В.С. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденного Пономарева Е.А. и защитника Ивкова М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Щербатова С.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2018 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Пономарев Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты"

осужден к лишению свободы по чч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ на срок 1 год и 2 года соответственно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Пономареву Е.А. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017 г. и 12 сентября 2018 г. судом постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М, выступления осужденного Пономарева Е.А. и защитника Ивкова М.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев признан виновным в двух эпизодах мошенничества, т.е. хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ. возле дома "адрес" Пономарев, убедив ФИО1 в том, что он имеет возможность приобрести для него автомобиль по льготной цене, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, действуя с корыстной целью, получил от последнего денежные средства в сумме "данные изъяты".

Он же ДД.ММ.ГГГГ возле дома "адрес" в том же городе, убедив ФИО2 в том, что он имеет возможность содействовать ему в получении разрешения на временное проживание на территории России, не обладая такой возможностью и изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, действуя с корыстной целью, получил у последнего для этой цели денежные средства в сумме "данные изъяты"

Полученными мошенническим путем денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим имущественный вред соответственно в крупном и значительном размерах.

В апелляционной жалобе защитник Щербатов, считая приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив Пономареву наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел, что осужденный совершил явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, давая признательные показания.

Указанные преступления Пономарев совершил до преступлений, за которые он был ранее осужден к условному наказанию по другим делам, по которым он производил выплаты в счет возмещения причиненного ущерба.

Суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, в связи с чем у него отсутствовала возможность возместить Портофею и Коломийцу имущественный вред. Данный вред Пономарев возместил бы, находясь на свободе.

В возражениях государственные обвинители - помощники военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Мананников Д.Ю. и "данные изъяты" Ходаков В.В, а также потерпевший ФИО2 просят приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Пономарева в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями осужденного Пономарева, полностью признавшего вину в содеянном, потерпевших ФИО1 и ФИО2, протоколами проверок показаний на месте и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств гарнизонный военный суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Пономаревым по чч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание осужденному Пономареву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении Пономареву наказания гарнизонный военный суд правильно признал смягчающими обстоятельствами и в должной мере учел его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, обоснованно суд принял во внимание, что осужденный вину признал, верно расценив явки осужденного с повинной в качестве активного способствования расследованию преступлений, т.к. Пономарев написал их после проведения в отношении него доследственных проверок по заявлениям потерпевших о привлечении его к уголовной ответственности.

Также при назначении наказания суд должным образом учел состояние здоровья матери Пономарева, удовлетворительную характеристику осужденного по военной службе, в период прохождения которой он отмечался командованием поощрениями и ведомственными наградами.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, степени их общественной опасности, суд мотивированно пришел к верному выводу о необходимости назначения Пономареву лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкциями чч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение его целей.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить Пономареву наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данную правовую норму при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Не свидетельствуют об обратном доводы жалобы о том, что Пономарев совершил преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 до условного осуждения по другим делам, а, находясь на свободе, он имел бы возможность возмещать потерпевшим имущественный вред.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного. Учитывая неблагополучное материальное положение его семьи, суд обоснованно не назначил Пономареву дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных Пономаревым преступлений и степени их общественной опасности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ их категорий на менее тяжкие.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2018 г. в отношении Пономарева Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Щербатова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: