Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 22-43/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 г. по делу N 22-43/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., судей Корсакова В.А. и Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденного Михно Ф.Ф., защитника Леманской О.Ф., потерпевшего ФИО14 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Теслицкого В.М. и потерпевшего ФИО14 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N гвардии "данные изъяты"

Михно Федор Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления защитника Леманской О.Ф, осужденного Михно Ф.Ф. и потерпевшего ФИО14 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михно признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием и повлекшем тяжкие последствия. Данное преступление совершено осужденным при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в палатке лагерного сбора войсковой части N Михно, недовольный тем, что "данные изъяты" ФИО14 сделал ему замечание по поводу несоблюдения распорядка дня, в нарушение требований ст. 17, 21 Конституции РФ, ст. 16, 19,, 67, 161 Устава внутренней службы, а также ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженный Сил РФ, применил насилие к последнему. При этом Михно, в присутствии других военнослужащих, унижая честь и достоинство ФИО14 нанес потерпевшему множество ударов кулаком в плечо и в переднюю поверхность туловища, чем причинил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в виде двух разрывов капсулы и паренхимы селезенки на ее висцеральной поверхности, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, очаговым кровоизлиянием в область хвоста поджелудочной железы - тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах защитник Теслицкий (первоначальной и дополнительной) и потерпевший ФИО14 не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и правильности квалификации содеянного осужденным, каждый в отдельности, просят приговор изменить, назначив Михно наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник указывает, что Михно явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и службы, потерпевший претензий к нему не имеет и просит о снисхождении. Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе защитник просит учесть состояние здоровья родителей осужденного.

Потерпевший в апелляционной жалобе указывает, что Михно принес ему извинения, которые он принял и претензий к осужденному не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора войсковая часть N "данные изъяты" Злобин М.Ю, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Михно является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшего - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Михно в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Михно, признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО14 свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 заключением судебно-медицинского эксперта и другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Основываясь на приведенных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах содеянного осужденным Михно, суд первой инстанции правильно квалифицировал его деяние по ч. 3 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Михно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления против установленного порядка прохождения военной службы и воинских правоотношений, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михно, суд правильно признал, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшему, которые последний принял и просил о снисхождении к осужденному.

При назначении наказания судом также учтено, что Михно чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и службы характеризуется положительно.

С учетом изложенного, полагать приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, оснований не имеется, а утверждения апелляционных жалоб защитника и потерпевшего о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными.

Не могут повлиять на правильность выводов о справедливости назначенного осужденному наказания и доводы защитника о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора не были учтены положительные характеристики с места жительства и учебы Михно, а также состояние здоровья его родителей.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2018 г. в отношении Михно Федора Федоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Теслицкого В.М. и потерпевшего ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: