Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 22-48/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 г. по делу N 22-48/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Фирсова К.С., защитника Токаревой С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дзалаева О.Ф. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N старший прапорщик запаса

Кореньков Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере N руб.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В, выступление защитника Токаревой С.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кореньков признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном им при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ г. старший сержант Кореньков, преследуя корыстную цель на хищение денежных средств, представил командованию войсковой части N подложный диплом об окончании ГБПОУ "Дзержинский химический техникум имени Красной Армии" (далее - "Дзержинский химический техникум"), якобы свидетельствующий о наличии у него среднего профессионального образования, на основании которого последнему в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. присвоены воинские звания "прапорщик" и "старший прапорщик", соответственно, и за период прохождения военной службы в войсковых частях N и N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно выплачено N руб. N коп, представляющих собой разницу между окладами по воинским званиям "прапорщик", "старший прапорщик" и окладом по воинскому званию "старший сержант".

В апелляционной жалобе защитник Дзалаев, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование автор апелляционной жалобы, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, ссылается на недоказанность вины его подзащитного и наличие неустраненных судом противоречий, не указывая при этом, в чем конкретно они заключаются.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона майор юстиции Манукян С.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Дзалаева - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Коренькова в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключением эксперта, протоколами осмотра документов, справками-расчетами, а также иными документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При этом не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности утверждения защитника Токаревой о допущенных судом первой инстанции нарушениях при производстве допроса специалиста ФИО13, поскольку данное доказательство в приговоре не приведено.

Наказание Коренькову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в приговоре правильно приведены и в должной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе о том, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется с положительной стороны, является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно признано наличие у осужденного малолетних детей.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду назначить Коренькову наказание в виде штрафа в размере, соответствующем тяжести содеянного.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, а поэтому является справедливым.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г. в отношении Коренькова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков