Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 22-58/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 февраля 2019 г. по делу N 22-58/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Колесника А.В., судей Подольского Р.В. и Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Недыба Д.С., с участием прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Ханеня А.Н., подсудимого Грыба П.И., защитника Дубровиной М.А. и переводчика Буровой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Дубровиной М.А. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении подсудимого Грыба П.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В, выступления подсудимого Грыба П.И. и защитника Дубровиной М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Ханеня А.Н, судебная коллегия

установила:

Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2018 г, вынесенным в ходе рассмотрения уголовного дела, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Дубровиной об изменении в отношении подсудимого Грыба меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Дубровина, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить Грыбу меру пресечения на домашний арест.

В обоснование апелляционной жалобы автор приводит собственный анализ материалов дела, действующего законодательства, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и утверждает, что судом не приведено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Грыба под стражей.

Кроме того, при принятии решения по ходатайству стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения, судом не учтено ухудшившееся состояние здоровья Грыба.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения заявленного стороной защиты ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимого.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить свои доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия оснований для ее изменения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Оснований ставить под сомнение объективность представленных материалов уголовного дела не имеется.

Суд, принимая решение о необходимости оставления без изменения подсудимому Грыбу избранной и неоднократно продлевавшейся меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к верному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Так, суд в обжалуемом определении обоснованно указал, что характер и обстоятельства инкриминируемого подсудимому Грыбу преступления свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного Грыбу обвинения, неизменности данных, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о его личности, суд обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения указанному лицу ранее избранной меры пресечения.

Вопреки мнению защитника Дубровиной, в определении суда на основании представленных сторонами доказательств о состоянии здоровья подсудимого Грыба сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо препятствий его содержанию под стражей, с учетом принятых в учреждении "адрес" России мер по организации условий содержания Грыба, предоставлению ему необходимого медицинского обслуживания и лечения.

Таким образом, каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в представленных материалах уголовного дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе применение данной меры пресечения на нарушает его право на получение медицинской помощи.

То же касается документов, впервые представленных защитником непосредственно в суд апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в них сведения о состоянии здоровья подсудимого Грыба также не могут повлиять на правильность изложенных в определении суда выводов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого определения судом не допущено, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2018 г. по уголовному делу в отношении Грыба Павла Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дубровиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: