Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 22-71/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 г. по делу N 22-71/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А. и защитника Токаревой С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Савенко В.В. на постановление Крымского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Диденко Р.А. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера, а также на приговор указанного суда от той же даты, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Диденко Роман Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 336 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 4 месяца с удержанием из денежного довольствия 10 процентов в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступление защитника Токаревой С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

установила:

Диденко признан виновным в оскорблении им, как военнослужащим, других военнослужащих в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в кафе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", и около "данные изъяты" в пункте военной полиции "адрес" Диденко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично, с использованием ненормативной лексики оскорбил не состоящих с ним в отношениях подчиненности военнослужащих военной полиции - "данные изъяты" ФИО9 и "данные изъяты" ФИО10, в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, унизив их честь и личное достоинство.

В апелляционной жалобе защитник Савенко, выражая несогласие с постановлением и приговором суда, просит их отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о прекращении производства по делу и освобождении Диденко от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства стороны защиты, поскольку не учел в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности Диденко, смягчающие его наказание обстоятельства, а также то, что Диденко принес свои извинения потерпевшим, загладив вред, причиненный преступлением.

Также судом оставлены без должного внимания факты поощрения Диденко по службе, а также проведения командиром взвода правовоспитательной работы с личным составом по факту совершения осужденным противоправных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Панькив Д.А. полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление и приговор являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Диденко, который полностью признал свою вину в содеянном, показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетеля ФИО13 и специалиста ФИО14, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Диденко как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 336 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, связанные с отказом суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ и ст. 25 1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.

Правильно признав смягчающим наказание обстоятельством заглаживание вреда путем принесения осужденным Диденко извинений потерпевшим, суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованно сослался на недостаточность со стороны осужденного эффективных мер для восстановления нарушенных правоотношений, связанных с нормальным функционированием воинского учреждения - военной полиции, а также учел, что преступления совершено Диденко в состоянии опьянения.

Поскольку по смыслу ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию это право суда, а не его безусловная обязанность, то решение суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следует признать верным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, материалы дела не содержат.

Что касается доводов жалобы, связанных с фактами поощрения Диденко по службе и проведением правовоспитальной работы после совершения им инкриминируемых действий, то данные обстоятельства не являются достаточными, чтобы повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела.

Наказание осужденному Диденко назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая Диденко наказание, суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, имеет на иждивении малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, участвовал в боевых действиях, а также содержит ребенка жены от предыдущего брака.

При таких данных постановленный судом первой инстанции приговор и вынесенное постановление являются законными, обоснованными, мотивированными, а приговор, кроме того - и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление и приговор Крымского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г. в отношении Диденко Романа Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Савенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий