Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2019 г. по делу N 22-73/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. по делу N 22-73/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Фирсова К.С. и реабилитированной Зверевой И.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ (далее - Минфин России) Новак Е.Б. на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 января 2019г., которым частично удовлетворено требование реабилитированной Зверевой И.В. о возмещении имущественного вреда в порядке гл.18 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления прокурора Фирсова К.С. и реабилитированной Зверевой И.В, полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Зверевой в совершении преступления, предусмотренного N РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

14 декабря 2018 г. Зверева подала в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд заявление о возмещении имущественного вреда, связанного с ее незаконным уголовным преследованием, и понесенного в связи с выплатой адвокату денежных сумм за оказание ей юридической помощи при производстве предварительного следствия в размере N руб. и при рассмотрении в суде вопросов реабилитации в размере - N руб.

Постановлением от 10 января 2019г. суд частично удовлетворил требования Зверевой и взыскал с Минфина России за счет казны РФ в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда с учетом уровня инфляции N руб. N коп.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Новак, считая судебное постановление необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов судебного производства и действующего законодательства, утверждает, что суд преувеличил степень участия адвоката в производстве по уголовному делу и завысил сумму расходов, подлежащих возмещению Зверевой за оказание юридической помощи. При этом Минфин России не несет обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения требований в порядке гл. 18 УПК РФ исследованы материалы, содержащие достаточные данные для решения вопроса о возмещении реабилитированной Зверевой имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности. Их анализ достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные судом выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении указанных материалов суд согласно требованиям ст.15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При рассмотрении материалов судебного производства судом на основании совокупности доказательств вынесено обоснованное решение о частичном удовлетворении требований Зверевой о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Так, право Зверевой на возмещение имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, связанного с ее незаконным уголовным преследованием, признано указанным постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп.13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, которые производятся с учетом уровня инфляции. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Минфин России.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда о необходимости взыскания денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированной Зверевой, с Минфина России за счет средств казны РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится именно за счет казны РФ.

Исследованными в судебном заседании квитанциями от 27 февраля 2017 г. N 17, 25 июля и 3 октября 2018 г. N 19, 20 и 30 подтверждено, что Зверева за оказание юридической помощи по уголовному делу выплатила вознаграждение адвокату в сумме N руб, а также N руб. - за представление ее интересов в суде при рассмотрении вопросов реабилитации.

Cуд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема проделанной адвокатом работы, конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены понесенные расходы, обоснованная и разумная сумма, подлежащая взысканию с Минфина России с учетом уровня инфляции в счет возмещения имущественного вреда составляет N руб. N коп.

Несостоятельным является довод жалобы о необходимости взыскания в пользу Зверевой суммы возмещения имущественного вреда в меньшем размере.

Таким образом, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя Минфина России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 января 2019г. по требованию реабилитированной Зверевой И.В. в порядке гл. 18 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Новак Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов