Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2019 г. по делу N 22-82/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. по делу N 22-82/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Фирсова К.С., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кантемирова О.Р. на постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 18 января 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор того же суда от 18 января 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кантемиров Олег Рудольфович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним профессиональным образованием, "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В, выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кантемиров признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кантемиров, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, не явился в срок без уважительных причин к месту службы на полигон " "данные изъяты"" в "адрес" и стал проживать в "адрес", проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Кантемиров самостоятельно прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем было прервано его незаконное уклонение от прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе осужденный Кантемиров, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его, а также судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, отменить и вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он обвинялся в преступлении средней тяжести, которое совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, трудоустроен, ущерб от преступления возместил, возвратив излишне выплаченное денежное довольствие за период уклонения от прохождения военной службы.

По мнению осужденного Кантемирова, предусмотренные ст. 76 2 УК РФ условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, им соблюдены.

Также судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указано, установлены ли по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не приведены сведения, характеризующие его личность, и данные о возмещении им причиненного ущерба.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что назначенное наказание в виде лишения свободы условно является основанием для его увольнения, как военнослужащего, с военной службы, и, соответственно, отрицательным образом скажется на условиях жизни его семьи, не будет служить целям, направленным на его исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона - войсковая часть N "данные изъяты" Степанченко А.С. просит судебные решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор в отношении Кантемирова являются законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, в том числе, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела на основании ст. 76 2 УК РФ и в соответствии со ст. 25 1 УПКРФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Кантемирова, относятся показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, заключение военно-врачебной комиссии, копия контракта о прохождении военной службы и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Кантемировым по ч. 4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, связанные с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данному положению закона корреспондирует и ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ, согласно которой суд в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение указанной меры уголовно-правового характера должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринятые Кантемировым меры, а именно возращение излишне выплаченного денежного довольствия за период уклонения от прохождения военной службы, нельзя признать достаточными, значимыми и эффективными, свидетельствующими о надлежащем заглаживании вреда, причиненного преступлением интересам государства в сфере военно-служебных отношений.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76 2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом изложенного, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, отношение самого Кантемирова к содеянному, а также значимость и эффективность мер, предпринятых осужденным для восстановления законных интересов государства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Кантемировым преступления, личности виновного, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в должной мере учтено, что Кантемиров вину признал и раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил к Кантемирову положения ст. 73 УК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы, мотивировать в приговоре отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не требовалось.

Таким образом, оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 18 января 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор того же суда от 18 января 2019 г. в отношении Кантемирова О.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков