Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2019 г. по делу N 22-85/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. по делу N 22-85/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., обвиняемого Солонина С.Г., защитников Журавлева В.Ю., Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Журавлева В.Ю. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 г. о возвращении прокурору по результатам предварительного слушания уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Солонина Сергея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления обвиняемого Солонина С.Г, защитников Журавлева В.Ю, Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 г, принятым по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Солонина возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе защитник Журавлев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, окончившегося вынесением гарнизонным военным судом постановления от 30 августа 2018 г. о возвращении уголовного дела прокурору, отмененного постановлением от 1 ноября 2018 г. судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, указывает, что отсутствие у Солонина умысла на причинение потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью установлено в предыдущем судебном заседании, в связи с чем государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости переквалифицировать содеянного Солониным с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По мнению защитника Журавлева, принятым по итогам предварительного слушания решением о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий Солонина, как более тяжкого преступления, судья нарушил закрепленные в ст. 14 и 15 УПК РФ принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, поскольку фактически дал оценку действиям обвиняемого, предопределив вопрос о его виновности.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственного эксперимента с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. и явки с повинной Солонина от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного заключения, Солонин обвиняется в том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с гражданином ФИО8 и женой последнего в квартире N N по "адрес" умышленно нанес собиравшемуся уходить из квартиры ФИО8, одетому в кожаную крутку, удар ножом в переднюю левую область груди, причинив последнему колото-режущее ранение левой половины груди в проекции второго-третьего межреберья по левой среднеключичной линии глубиной 2 см, сопровождавшееся левосторонним гемотораксом, т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данные фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, как обоснованно указал судья в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Солонина, как более тяжкого преступления, в отличие от предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Принятое судьей решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П. о том, что неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела, которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Таким образом, несоблюдение органами предварительного расследования и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, указанных требований закона суд первой инстанции правильно расценил как существенное нарушение норм УПК РФ, препятствующее рассмотрению дела судом, дающее основание для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для их устранения, в ходе которого подлежат оценке добытые на следствии доказательства, в том числе протоколы следственного эксперимента с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и явки с повинной Солонина от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду изложенного, утверждение автора апелляционной жалобы о якобы нарушении судьей принципа презумпции невиновности и состязательности сторон из-за возвращения уголовного дела в отношении обвиняемого Солонина прокурору, следует признать ошибочным, как противоречащее закону и вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда РФ.

Вопреки утверждению защитника, в судебном постановлении о возвращении уголовного дела прокурору указаны установленные в ходе предварительного слушания обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого решения, при этом судьей обоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами протоколов следственного эксперимента с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и явки с повинной Солонина от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для принятия данного решения требуется оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, что на данной стадии уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Ввиду изложенного, утверждения защитника в апелляционной жалобе об отсутствии у Солонина умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и недоказанности в связи с этим предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о необоснованности отказа судом в признании вышеперечисленных доказательств недопустимыми, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьей допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Журавлева на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, окончившегося принятием постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору от 30 августа 2018 г, впоследствии отмененного постановлением суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2018 г, в силу требований ст. 17, 90, 240 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность судебного постановления от 26 декабря 2019 г, вынесенного по итогам нового судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 г. о возвращении военному прокурору Волгоградского гарнизона в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Солонина Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Журавлева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий