Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2019 г. по делу N 22-89/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2019 г. по делу N 22-89/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Беляевой Н.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Родченко М.Б. на постановление судьи 5 гарнизонного военного суда от 14 января 2019 г. об оставлении без рассмотрения поданных Родченко М.Б. замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В, выступление прокурора Беляевой Н.П, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением 5 гарнизонного военного суда (далее - 5 ГВС) от 24 января 2017 г. уголовное дело в отношении Родченко по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное судебное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 7 февраля 2017 г.

19 сентября 2018 г. Родченко впервые обратился в суд с ходатайством о направлении ему копии протокола судебного заседания, которая была получена им 28 декабря 2018 г.

8 января 2019 г. Родченко направил замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением судьи 5 ГВС от 14 января 2019 г. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Родченко, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы он указывает, что положенные в основу постановления доводы судьи не соответствуют материалам дела, при рассмотрении уголовного дела по существу он не мог заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чч. 6 и 7 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в пределах этого срока сторонами подаётся ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, причём срок для подачи ходатайства может быть восстановлен, если оно не было подано по уважительным причинам, но ходатайство не подлежит удовлетворению по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, если уголовное дело находится в стадии исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим.

По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 сентября 2017 г. N 2131-О, от 28 сентября 2017 г. N 2218-О, а также от 17 июля 2018 г. N 2039-О указал, что ст. 260 УПК РФ не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после вступления судебного постановления в законную силу.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Ст. 47 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого, а равно подсудимого знакомиться со всеми материалами уголовного дела и снимать с них копии.

То обстоятельство, что ходатайство о получении копии протокола судебного заседания впервые было заявлено Родченко спустя более полутора лет после вступления в законную силу вынесенного в отношении него постановления о прекращении уголовного дела, при этом последний не просил восстановить ему срок для подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, свидетельствует о том, что Родченко воспользовался предусмотренным ст. 47 УПК РФ правом, а не ознакамливался с протоколом в порядке ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

С учётом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно оставил без рассмотрения поданные Родченко замечания на протокол судебного заседания, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что положенные в основу обжалуемого судебного постановления доводы не соответствуют материалам дела, является беспредметным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи 5 гарнизонного военного суда от 14 января 2019 г. об оставлении без рассмотрения поданных Родченко М.Б. замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Председательствующий