Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 марта 2019 г. по делу N 22-99/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 марта 2019 г. по делу N 22-99/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., осуждённого Головацкого А.О., защитников Елагина Д.В. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Елагина Д.В. на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 февраля 2019 г., в соответствии с которым подсудимому - бывшему военнослужащему Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России "данные изъяты"

Головацкому Андрею Олеговичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, проходившему военную службу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок до 29 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступления защитников Елагина Д.В, Леманской О.Ф. и осуждённого Головацкого А.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Завгороднева В.В, судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов, в производстве Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда находится уголовное дело в отношении Головацкого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления) и п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также других лиц.

Постановлением судьи от 6 июня 2016 г. в отношении Головацкого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании 4 февраля 2019 г. судом в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, мера пресечения Головацкому в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в связи с уклонением подсудимого от явки по вызовам в суд.

В апелляционной жалобе защитник Елагин, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на собственный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что у суда отсутствовали основания для изменения Головацкому меры пресечения на более строгую.

По мнению защитника, судом не в полной мере учтены содержание представленных стороной защиты медицинских документов, в соответствии с которыми решение о госпитализации Головацкого в лечебное учреждение каждый раз принимались медицинскими работниками в связи с ухудшением состояния здоровья подсудимого, что исключало его участие в судебном заседании.

В заключение автор жалобы указывает, что данные обстоятельства, наряду с отсутствием в постановлении суда конкретных сведений, обосновывающих изменение избранной подсудимому меры пресечения на более строгую, свидетельствуют о необходимости избрания Головацкому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Головацкого.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости изменения Головацкому меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами доказательств.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Головацкого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, а утверждение защитника об обратном, является необоснованным.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе медицинских документов и заключений соответствующих медицинских работников, само по себе обращение Головацкого за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ вопреки утверждению стороны защиты, не препятствовало его участию в судебных заседания, поскольку в экстренной госпитализации по состоянию здоровья он не нуждался.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении Головацкому меры пресечения, суд, руководствуясь указанными положениями закона и с учётом тяжести предъявленного обвинения, обоснованно принял решение о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на более строгую, указав в судебном решении как фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, так и конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных ст. 109, 255 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника об уважительности неявки Головацкого в судебные заседания и отсутствии у суда оснований для изменения меры пресечения нельзя признать обоснованными, поскольку состояние здоровья подсудимого не препятствовало принятию им участия в судебном заседании, каких-либо медицинских противопоказаний для его участия в судебном заседании не имелось, что обоснованно расценено судом как злоупотребление подсудимым своими процессуальными правами и умышленное уклонение от явки в суд.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Головацкого под стражей, в материалах судебного производства не имеется и сторонами суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 февраля 2019 г. об изменении подсудимому Головацкому Андрею Олеговичу меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Елагина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский