Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2019 г. по делу N 22К-102/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. по делу N 22К-102/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Идигова Я.А. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 14 января 2019 г. по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Идигова Я.А.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступление прокурора Митькова А.А, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи от 14 января 2019 г. оставлена без удовлетворения жалоба Идигова на постановление следователя N военного следственного отдела "данные изъяты" Карслидиса Г.Н. (далее - следователь) от 22 ноября 2018 г. о передаче сообщения о преступлении по факту причинения имущественного ущерба "данные изъяты" по подследственности в Следственное управление Следственного комитета России по Чеченской Республике (далее - СУ СК РФ по ЧР).

В апелляционной жалобе Идигов, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, указывает на очевидную, по его мнению, причастность военнослужащих к разрушению "данные изъяты" в связи с чем предварительное расследование по данному факту должно вестись следователями военного следственного органа.

Судья гарнизонного военного суда оставил без внимания исследованное в судебном заседании письмо Председателя Следственного комитета РФ от 11 декабря 2015 г, согласно которому правом на получение сведений по подразделениям и личным данным участников контртеррористической операции наделены исключительно следственные подразделения центрального аппарата СК РФ, а также военные следственные органы окружного и гарнизонного звеньев.

Исходя из этого, по мнению автора жалобы, СУ СК РФ по ЧР не наделено полномочиями по установлению подразделений, дислоцировавшихся на территории "данные изъяты" и участвовавших в контртеррористической операции в Чеченской Республике. Следовательно, направление следователем сообщения о преступлении и материалов проверки в СУ СК РФ по ЧР являлось незаконным и необоснованным, а вывод о непричастности к преступлению военнослужащих - преждевременным.

При этом автор жалобы указывает, что судья не дал оценки тому обстоятельству, что последним подразделением, покинувшим территорию "данные изъяты", было Главное управление МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - ГУ МВД России по СКФО), что свидетельствует о причастности сотрудников этого органа к нанесению имущественного ущерба указанной агрофирме.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления о передаче материалов доследственной проверки по подследственности. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно исходил из того, что решение о передаче сообщения о преступлении по факту причинения имущественного ущерба "данные изъяты" по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Судья при рассмотрении жалобы заявителя руководствовался сведениями, содержащимися в материалах досудебного производства. При этом для принятия законного и обоснованного решения этих данных было достаточно.

Довод апелляционной жалобы о причастности военнослужащих к причинению имущественного ущерба "данные изъяты" не основан на материалах досудебного производства.

Ссылка автора жалобы на письмо Председателя Следственного комитета РФ от 11 декабря 2015 г. не может быть принята во внимание, поскольку согласно совместному распоряжению военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу и СУ СК РФ по ЧР от 3 декабря 2014 г. N 64/176 "О порядке передачи из СУ СК России по Чеченской Республике в военное следственное управление Следственного комитета РФ по Южному военному округу уголовных дел о преступлениях, совершённых на территории Чеченской Республике", о достаточности данных о причастности военнослужащих к преступлению может свидетельствовать установленная непричастность к совершению этого преступления иной категории лиц.

Однако данных о том, что причастность к предполагаем заявителем противоправным деяниям иной категории лиц (не военнослужащих) исключена, а также о наличии у сотрудников ГУ МВД России по СКФО, на которых имеется ссылка в апелляционной жалобе, статуса военнослужащих, материалы не содержат, в связи с чем следователем принято законное и обоснованное решение о направлении сообщения о преступлении по подследственности в СУ СК РФ по ЧР, о чём верно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что правом на получение сведений об участниках контртеррористической операции наделены исключительно следственные подразделения центрального аппарата СК РФ, а также военные следственные органы окружного и гарнизонного звеньев, не может быть признан состоятельным, поскольку передача сообщения о преступлении по подследственности не лишает СУ СК РФ по ЧР возможности получения указанных сведений путём направления соответствующего поручения в военные следственные органы.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведённых данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 14 января 2019 г. по жалобе Идигова Я.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин