Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2019 г. по делу N 22К-104/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. по делу N 22К-104/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего ПодольскогоР.В., при секретаре судебного заседания Недыба Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Пыркова А.В., защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Куликовой О.Н. на постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 г. по жалобе указанного защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ПодольскогоР.В, выступление защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 17 сентября 2018 г. следователем ВСО СК России по "данные изъяты" "данные изъяты" Спрышковым Д.Е. (далее - следователь) уголовное дело в отношении "данные изъяты" Островского В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Куликова обратилась в Астраханский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя в части обстоятельств применения Островским насилия к потерпевшему, не нашедших, по мнению защитника, своего подтверждения, а также возложения обязанности на следователя о внесении в описательно-мотивировочную часть постановления указания о том, что действия Островского не повлекли существенного нарушения прав и свобод потерпевшего ФИО12.

Постановлением председателя суда от 29 января 2019 г. производство по жалобе защитника прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку постановлением руководителем следственного органа обжалуемое постановление следователя отменено.

В апелляционной жалобе защитник Куликова, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

По утверждению защитника, решение суда о прекращении производства по жалобе является преждевременным, поскольку постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя не вступило в законную силу.

Ссылаясь на собственный анализ действующего законодательства и содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", автор жалобы указывает, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу, поскольку она возражала против прекращения производства по жалобе, а возобновление производства по делу нарушает права Островского на защиту и свидетельствует о продолжении уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" военного прокурора "данные изъяты" "данные изъяты" Дорохов Д.Э. просит постановление председателя суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликовой - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление председателя суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, доказательства, относящиеся к рассматриваемым материалам досудебного производства, исследованы председателем суда, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод председателя суда в постановлении о прекращении производства по жалобе адвоката Куликовой соответствует фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе постановлением "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета России по "данные изъяты" "данные изъяты" Хренова Д.С. от 29 января 2019 г. об отмене обжалуемого постановления следователя Спрышкова от 17 сентября 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Островского.

Указанные материалы надлежащим образом исследованы и оценены судьёй в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При вынесении решения по существу рассматриваемой жалобы председатель суда правильно применил положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" о том, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из исследованного в судебном заседании постановления руководителя следственного органа от 29 января 2019 г. обжалуемое защитником постановление следователя от 17 сентября 2018 г. о прекращении уголовного дела отменено, а проведение дополнительной проверки поручено следователю, который уполномочен принимать решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Таким образом, председатель гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе защитника Куликовой в связи с отсутствием предмета обжалования, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном, является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного решения со ссылкой на то, что постановление руководителя следственного органа не вступило в законную силу, а возобновление производства по делу нарушает права Островского на защиту и свидетельствует о продолжении уголовного преследования, не может быть признан состоятельным, поскольку он не основан на требованиях закона.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы председателем гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 г. по жалобе защитника Куликовой О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский