Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2019 г. по делу N 22К-112/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2019 г. по делу N 22К-112/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Недыба Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Федоренко Д.А., защитника Лебедевой Ж. И., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Бодюка А.Е. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Федоренко Дмитрию Андреевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимому, проходившему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть до 21 апреля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления обвиняемого Федоренко Д.А. и защитника Лебедевой Ж. И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, Федоренко и иное лицо обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Федоренко и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, которое соединено в одно производство с ранее возбужденными территориальными следственными органами уголовными делами 22 июня, 3 и 9 июля 2018 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ г. Федоренко задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 20 сентября 2018 г. постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 21 октября 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Федоренко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Федоренко предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

В дальнейшем, вступившими в законную силу постановлениями судей Крымского гарнизонного военного суда, срок содержания Федоренко под стражей продлевался в установленном порядке, вплоть до 21 февраля 2019 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом - "данные изъяты"ВСУ СК РФ по "данные изъяты" (далее - следственный орган) на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 апреля 2019 г.

18 февраля 2019 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступило согласованное с "данные изъяты" следственного органа ходатайство "данные изъяты" N военного следственного отдела СК РФ "данные изъяты" Сухорукова (далее - следователь) о продлении обвиняемому Федоренко срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 3 суток, до 21 апреля 2019 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья гарнизонного военного суда постановлением от 20 февраля 2019 г. в предусмотренном ст. 109 УПК РФ порядке продлил обвиняемому Федоренко срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть до 21 апреля 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник Бодюк, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства, утверждает, что выводы судьи носят предположительный характер. Свидетели обвинения допрошены, результаты их допросов отражены в материалах дела, при этом большая их часть являются сотрудниками правоохранительных органов, что, по мнению защитника, исключает возможность оказания на них какого-либо незаконного воздействия со стороны обвиняемого.

Федоренко к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет ведомственные награды и нагрудный знак " "данные изъяты"", не является наркозависимым лицом, что, по мнению защитника, ставит под сомнение вывод судьи о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приводя собственный анализ показаний свидетеля ФИО9, защитник утверждает об их недостоверности в части гроз обвиняемого в его адрес свидетеля и недопустимости ссылки в судебном постановлении на показания данного свидетеля, ранее послуживших одним из поводов для продления Федоренко срока содержания под стражей.

Ссылка в судебном постановлении на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, как обосновывающие необходимость продления меры пресечения обвиняемому, по мнению защитника, является недопустимой, поскольку предопределяет виновность Федоренко.

Судья в обжалуемом постановлении ничем не обосновал невозможность применения к Федоренко иной, более мягкой меры пресечения, поскольку последний был трудоустроен, проживал до задержания в г. "данные изъяты", где "имел крепкие социальные связи", что, по мнению защитника, учитывая предъявленное Федоренко обвинения, не может свидетельствовать о его намерении скрыться от органов следствия и суда.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Федоренко.

Судья при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 и 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда России N 4-П от 22 марта 2005 г, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В судебном постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Согласно пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Федоренко срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Вопреки утверждению автора жалобы, вывод судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При этом судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного Федоренко в вину преступления и исходил, в том числе, из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Как следует из ходатайства следователя и представленных в суд первой инстанции материалов уголовного дела, невозможность окончания предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения большого объема следственных действий, предъявления окончательного обвинения и выполнения требований, предусмотренных ст. 215-220 УПК РФ.

Эти конкретные обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и приведенные в постановлении судьи, как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, безусловно свидетельствуют об особой сложности расследования данного уголовного дела.

При принятии решения о продлении Федоренко срока содержания под стражей судьей обоснованно приняты во внимание исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО9, содержащие сведения об оказанном на него со стороны обвиняемого давлении в целях дачи недостоверных показаний. Из протоколов допросов свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что Федоренко, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства противоправного деяния.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, доводы защитника о необоснованности приведенных в судебном постановлении оснований для продления срока содержания Федоренко под стражей, являются несостоятельными.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Федоренко под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, изложенный в постановлении судьи вывод о невозможности применения в отношении Федоренко иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами, а оснований для отмены решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Федоренко Дмитрию Андреевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бодюка А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков