Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 22К-121/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 апреля 2019 г. по делу N 22К-121/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., заместителя руководителя отдела Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Вартанесова Л.А. и заявителя Ломакиной И.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Ломакиной Ирины Николаевны на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 25 января 2019 г. об оставлении без удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступление заявителя Ломакиной И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В. и следователя Вартанесова Л.А, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, Ломакина обратилась в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя N военного следственного отдела "данные изъяты" ФИО13 от 31 августа 2017 г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту гибели ее сына - военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО14

Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 25 января 2019 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление судьи незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить постановление и передать материалы досудебного производства на новое судебное рассмотрение.

Автор жалобы считает, что в связи с необоснованным отказом в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи было нарушено ее право на доступ к правосудию.

Одновременно заявитель ссылается на неознакомление ее органами предварительного следствия с материалами уголовного дела, с принятыми по делу процессуальными решениями и утверждает, что подписи в процессуальных документах ей не принадлежат.

Далее автор жалобы указывает, что отдельные следственные действия, имевшие место на первоначальном этапе производства по уголовному делу по факту гибели ее сына, проведены с нарушениями, а в ходе предварительного расследования не устранены существенные противоречия между сведениями, изложенными в протоколе осмотра трупа от 5 декабря 2003 г, и в заключении судебно-медицинского эксперта от 11 февраля 2004 г.

По мнению автора жалобы, органами предварительного следствия не выполнены указания, содержащиеся в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июля 2014 г.

Кроме того, заявитель ссылается на непроведение судебно-медицинского исследования трупа ФИО14 и на неустановление истинной причины и места наступления его смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО16. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, относящиеся к рассматриваемому вопросу, которые надлежащим образом оценены в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Заявитель Ломакина, как это следует из соответствующей расписки (т. 1 л.м. 54), была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, которое просила провести в ее отсутствие, при этом ходатайство об участии в рассмотрении жалобы с применением системы видеоконференц-связи не заявляла.

Что касается изложенного непосредственно в жалобе ходатайства заявителя о проведении судебного заседания с участием ее представителя Брыкина путем использования системы видеоконференц-связи, то в его удовлетворении судом отказано, поскольку каких-либо сведений о представителе заявителя в материалах жалобы не имелось.

С учетом изложенного, довод автора жалобы о нарушении ее права на доступ к правосудию является необоснованным.

Вывод судьи в постановлении об оставлении без удовлетворения жалобы Ломакиной основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов досудебного производства, 5 декабря 2003 г. военным прокурором - войсковая часть 20102 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по факту гибели военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО14.

Постановлением заместителем военного прокурора - войсковая часть 20102 от 31 мая 2004 г. вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

22 августа 2014 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено военным прокурором - войсковая часть N и уголовное дело направлено в N военный следственный отдел для проведения дополнительного расследования, с указаниями допросить в качестве свидетеля ФИО18, собрать материалы, характеризующие личность ФИО14, провести повторную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.

31 августа 2017 г. постановлением старшего следователя N военного следственного отдела данное уголовное дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия не установлены сведения о насильственном характере смерти ФИО14 либо доведении его до самоубийства.

В обоснование принятого решения следователь сослался на протоколы осмотра места происшествия и трупа от 5 декабря 2003 г, заключения экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа от 5 февраля 2004 г, посмертных психолого-психиатрических судебных экспертиз от 27 февраля 2004 г. и 20 февраля 2015 г, показания допрошенных свидетелей - сослуживцев ФИО14, в том числе ФИО18, первым обнаружившего его труп.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке указанной статьи в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем и руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В жалобе, поданной Ломакиной в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что в ходе предварительного следствия не устранены существенные противоречия между сведениями, изложенными в протоколе осмотра трупа от 5 декабря 2003 г. и в заключении судебно-медицинского эксперта от 11 февраля 2004 г, относительно роста ФИО14, его одежды и имевшихся на его теле повреждений.

Так, из протокола осмотра трупа от 5 декабря 2003 г. усматривается, что в указанный день старшим следователем военной прокуратуры - войсковая часть N с участием специалиста и понятых осмотрен труп молодого мужчины, на шее которого имеется выраженная странгуляционная борозда. Кроме того в протоколе зафиксированы кровоподтеки и осаднения неправильной формы, имеющиеся на коже передней поверхности обеих голеней, и отечность мошонки трупа.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа N N от 5 февраля 2004 г, установившему причину смерти ФИО14. в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей при повешении, а также ссадину передней поверхности средней трети правой голени, иных наружных и внутренних повреждений на трупе ФИО14. не выявлено.

Из материалов досудебного производства усматривается, что в ходе предварительного следствия дополнительно проверялись обстоятельства, связанные с установлением имевшихся на теле ФИО14 повреждений, а также иные вопросы, поставленные в своей жалобе заявителем.

Так, 13 февраля 2015 г. был допрошен эксперт ФИО27, который подтвердил факт проведения им судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14, причину его смерти, а также указал на обстоятельства, связанные с установлением его личности, имевшейся на трупе одежды, измерением длины тела. Как пояснил эксперт, иных телесных повреждений, кроме странгуляционной борозды на шее и ссадины на передней поверхности средней трети правой голени, на трупе ФИО14 обнаружено не было.

Допрошенный 3 июня 2015 г. в качестве свидетеля ФИО18, утверждавший об избиении его и ФИО14 старослужащими за несколько дней до смерти, пояснил, что видимые телесные повреждения у ФИО14 отсутствовали, при этом относительно факта применения неуставных взаимоотношений тот не переживал и озабоченности не проявлял.

Таким образом, указания, приведенные в постановлении военного прокурора - войсковая часть N от 22 августа 2014 г. об отмене постановления заместителя того же прокурора от 31 мая 2004 г. о прекращении уголовного дела N N, органом предварительного следствия выполнены.

Обстоятельства, на которые указывает автор жалобы, проверены и учтены следователем в ходе предварительного расследования по делу, а также судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении жалобы Ломакиной в порядке ст. 125 УПК РФ, который пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не влияют на обоснованность решения о прекращении уголовного дела, принятое ввиду отсутствия сведений о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 110 УК РФ.

Довод заявителя о непроведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО14. и неустановлении причины и места наступления его смерти опровергается материалами судебного производства, имевшимися в распоряжении судьи.

Что касается утверждения заявителя о неознакомлении ее с материалами уголовного дела и с принятыми по делу процессуальными решениями, а также о фальсификации подписи от ее имени в процессуальных документах, то данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судьей первой инстанции и, следовательно, не подлежат оценке судебной коллегией при проверке законности и обоснованности судебного постановления.

Указания, изложенные в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июля 2014 г, судьей гарнизонного военного суда при новом рассмотрении материалов досудебного производства по жалобе Ломакиной выполнены.

При таких обстоятельствах решение судьи основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 25 января 2019 г. по жалобе Ломакиной И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ломакиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий