Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 22К-124/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 апреля 2019 г. по делу N 22К-124/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., защитника Лебедевой Ж.И. и подозреваемого Павленко С.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Гаджинова А.А. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 марта 2019 г., которым указанному защитнику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи того же суда от 25 января 2019 г. об избрании Павленко С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В, выступления защитника Лебедевой Ж.И. и подозреваемого Павленко С.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 января 2019 г. удовлетворено соответствующее ходатайство следователя и подозреваемому Павленко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 23 марта 2019 г.

4 марта 2019 г. во Владикавказский гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба защитника Гаджинова с ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Постановлением судьи от 6 марта 2019 г. защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ввиду его пропуска по неуважительной причине.

В апелляционной жалобе защитник Гаджинов просит судебное постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и восстановить ему процессуальный срок.

В обоснование жалобы защитник указывает, что копия обжалуемого постановления судьи от 25 января 2019 г. ему не вручалась, поскольку в тот момент он еще не осуществлял защиту Павленко и не принимал участия в судебном заседании.

11 февраля 2019 г. он обратился в суд с ходатайством, а только 1 марта 2019 г. ему была вручена копия постановления об избрании Павленко меры пресечения в виде заключения под стражу, что затянуло процесс подготовки апелляционной жалобы и является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389 3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 389 5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как усматривается из представленных и исследованных судом материалов досудебного производства, копия обжалуемого постановления судьи от 25 января 2019 г. в тот же день была вручена всем участникам процесса. 26 января 2019 г. защитник Гаджинов вступил в дело и 11 февраля 2019 г. обратился в гарнизонный военный суд с ходатайством о выдаче копии постановления.

Как видно из материалов досудебного производства, судья, отказывая в восстановлении срока на обжалование, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления, в данном случае не имеется. Это решение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

В материалах досудебного производства отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению стороны защиты в вопросах реализации права на обжалование судебного постановления. При этом доводы апелляционной жалобы о позднем получении копии постановления являются беспредметными, поскольку защитник сам обратился в суд за получением его копии спустя 15 суток с момента вступления в дело.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления рассмотрено в судебном заседании с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры.

Таким образом, постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 марта 2019 г. об отказе защитнику Гаджинову А.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи этого же суда от 25 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий