Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 22К-142/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2019 г. по делу N 22К-142/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Недыба Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Павленко С.Н., защитника Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по первоначальной и дополнительной апелляционным жалобам защитника Гаджинова А.А. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Павленко С.Н.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления обвиняемого Павленко С.Н. и защитника Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, Павленко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ.

26 февраля 2019 г. защитник Гаджинов обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя военного следственного отдела по "данные изъяты" военного следственного управления Следственного комитета РФ по "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО23. (далее - следователя), связанные с выдачей разрешения оперуполномоченным "данные изъяты" Главного управления МВД России по "данные изъяты" федеральному округу (далее - "данные изъяты" "данные изъяты" России по "данные изъяты") "данные изъяты" ФИО18 "данные изъяты" ФИО16. и "данные изъяты" войсковая часть N "данные изъяты" ФИО17 на посещение обвиняемого Павленко, а также действия указанных оперуполномоченных, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении обвиняемого Павленко.

Постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В первоначальной и дополнительной жалобах защитник, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит отменить постановление.

В обоснование своих жалоб защитник указывает, что 21 февраля 2019г. следователь незаконно выдал оперуполномоченным ФИО18, ФИО16 и ФИО17 разрешение на посещение Павленко в следственном изоляторе. Во время посещения указанные лица допросили обвиняемого Павленко без соблюдения требований УПК РФ, в отсутствие защитника, при этом оказывали на него давление, угрожали обвиняемому, склоняя его дать признательные показания, а также вынуждали отказаться от услуг адвоката по соглашению.

Также защитник утверждает, что судья не принял во внимание противоречия между пояснениями следователя и оперуполномоченных относительно цели посещения последними Павленко в связи с расследуемым в отношении него уголовным делом.

В заключение защитник обращает внимание, что судом ему не были выданы для ознакомления копии разрешений следователя на посещение оперуполномоченными обвиняемого Павленко.

В возражениях на жалобы "данные изъяты" Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Петросян Э.Р. считает приведенные защитником доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения, а первоначальную и дополнительную жалобы защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из материалов досудебного производства видно, что в отношении Павленко возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ. 25 января 2019 г. Павленко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 марта 2019 г, а 1 февраля 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 21 февраля 2019 г. к "данные изъяты" ВСО по "данные изъяты" обратился "данные изъяты" войсковая часть N "данные изъяты" ФИО25. с ходатайством о разрешении посещения Павленко оперуполномоченными в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий. В тот же день следователем ФИО23 выдано разрешение оперуполномоченным ФИО18, ФИО16 и ФИО17 на посещение Павленко в следственном изоляторе.

В обжалуемом постановлении судья обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 95 УПК РФ, согласно которым в случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемым с письменного разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело.

Уголовное дело в отношении Павленко находится в производстве следователя ФИО23, в связи с чем им правомерно было выдано разрешение оперуполномоченным на посещение Павленко в следственном изоляторе для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Довод защитника о том, что судьей не были приняты во внимание существенные противоречия между показаниями следователя и оперуполномоченных, является неубедительным, поскольку из протокола судебного заседания (л.м. N) видно, что в суде и следователь, и оперуполномоченные пояснили, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках другого уголовного дела.

В связи с этим следует признать беспредметным довод автора жалобы об оказании оперуполномоченными давления на Павленко во время посещения в следственном изоляторе.

Довод защитника о том, что ему не были выданы для ознакомления копии разрешений следователя на посещение оперуполномоченными Павленко, не основан на материалах досудебного производства, из которых усматривается, что соответствующее ходатайство защитника удовлетворено судьей (л.м. N).

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалоб без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Гаджинова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов