Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 22К-157/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. по делу N 22К-157/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры (гарнизона) Южного военного округа "данные изъяты" Копылова А.Э., представителя потерпевшего - ФКУ "данные изъяты" Атрофименко И.А. и защитника Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Бондаренко Д.В. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от18февраля 2019 г., в соответствии с которым удовлетворено ходатайство военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) о разрешении отмены постановления следователя-криминалиста N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - 55 ВСО) "данные изъяты" Абрамова Г.С. от 28 декабря 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бондаренко Дениса Владимировича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступление защитника Левшиной Н.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя потерпевшего Атрофименко И.А. и прокурора Копылова А.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, 5 августа 2016 г. старшим следователем N ВСО "данные изъяты" Лоскутовым А.А. в отношении Бондаренко возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава вышеуказанного преступления, которые впоследствии отменялись военным прокурором.

28 декабря 2018 г. следователем-криминалистом N ВСО Абрамовым вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бондаренко в связи с отсутствием в деянии состава вышеуказанного преступления.

29 января 2019 г. в Пятигорский гарнизонный военный суд поступило ходатайство военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) о разрешении отмены указанного постановления следователя-криминалиста.

18 февраля 2019 г. постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда по итогам судебного разбирательства ходатайство военного прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе Бондаренко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы приводит сведения о движении уголовного дела и собственный анализ материалов досудебного производства, на основании которого указывает, что уголовное дело в отношении него неоднократно прекращалось, последний раз 28 декабря 2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и по результатам дополнительного расследования следователем были выполнены все указания военного прокурора.

По утверждению автора апелляционной жалобы, ходатайство военного прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела не содержит перечня конкретных следственных действий, которые дополнительно необходимо выполнить по делу, а поэтому является необоснованным.

Длительность осуществления его уголовного преследования, которое неоднократно по инициативе прокурора возобновлялось для производства дополнительных следственных действий, по мнению Бондаренко, существенно нарушает его права и права других участников уголовного судопроизводства.

При этом автор апелляционной жалобы утверждает, что необоснованно выплаченные ему денежные средства подлежат удержанию с него в порядке гражданского судопроизводства, и указывает о рассмотрении в настоящее время в Щербинском районном суде г. Москвы гражданского дела по взысканию с него излишне выплаченных денежных средств Министерства обороны РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению Бондаренко, судьей при вынесении обжалуемого постановления было проигнорировано.

Также автор апелляционной жалобы полагает, что судьей не в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, что свидетельствует о формальном рассмотрении ходатайства прокурора, и обращает внимание на ошибочное указание в постановлении судьи номера уголовного дела - N вместо правильного N

В отзыве на апелляционную жалобу подозреваемого Бондаренко следователь-криминалист N ВСО "данные изъяты" Абрамов Г.С. полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить. При этом следователем дополнительно представлена в суд апелляционной инстанции копия решения Щербинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г. по иску ФКУ " "данные изъяты"" о взыскании с Бондаренко излишне выплаченных денежных средств в размере N.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" Иванов П.А. и представитель потерпевшего - ФКУ " "данные изъяты"" Атрофименко, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,

судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба подозреваемого Бондаренко - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом судебного заседания и постановлением судьи, в ходе рассмотрения ходатайства прокурора исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для его разрешения. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 и 1 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125 1 и 214 1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный годичный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214 1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст.214 УПК РФ, прокурор возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Таким образом, при обращении в суд с ходатайством в порядке ч. 1 ст.214 1 УПК РФ прокурор осуществляет проверку законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела, которая сопряжена с необходимостью оценки прокурором собранных по делу доказательств. Прокурор при этом обязан убедиться, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следователем установлены. Иное неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов участников процесса, в первую очередь потерпевшего.

Частью 1 ст. 88 УПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства (в том числе заключение и показания эксперта) не имеют заранее установленной силы.

Как видно из материалов досудебного производства, обращаясь в суд с ходатайством об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела как незаконного и необоснованного, военный прокурор N военной прокуратуры (гарнизона) дал оценку собранным следователем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, и подробно мотивировал необходимость отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в целях устранения противоречий в показаниях самого подозреваемого Бондаренко.

Принимая решение по результатам проверки законности и обоснованности ходатайства, судья гарнизонного военного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильные выводы о том, что ходатайство является мотивированным и содержит конкретные указания по вопросам, подлежащим проверке при проведении дополнительного расследования, которые могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Не соглашаясь же с постановлением судьи, подозреваемый Бондаренко, по сути, ставит вопрос об оценке судом апелляционной инстанции тех доказательств, оценку которым дал прокурор в ходатайстве об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Однако на данном этапе уголовного судопроизводства суд лишен возможности делать выводы о фактических обстоятельствах содеянного и давать оценку имеющимся доказательствам, поскольку

не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недостаточности исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, об игнорировании судьей сведений о нахождении в производстве Щербинского районного суда г. Москвы гражданского иска к Бондаренко и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции результаты рассмотрения гражданского иска к Бондаренко с приложением копии решения Щербинского районного суда г. Москвы, вынесенного 12 марта 2019 г, то есть после вынесения обжалуемого судебного постановления, являются беспредметными и, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, не свидетельствуют о формальном рассмотрении судьей данных материалов досудебного производства.

Напротив, наличие гражданских дел и решений по предъявленным к Бондаренко гражданским искам о взыскании излишне выплаченных ему Министерством обороны РФ денежных средств, на что обращается внимание в апелляционной жалобе и отзыве следователя на нее, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и, следовательно, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судьей по ходатайству прокурора постановления.

Кроме того, как видно из материалов досудебного производства и правильно указано в обжалуемом постановлении, в ходе проведения дополнительного расследования, по результатам которого следователем вынесено постановление от 28 декабря 2018г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бондаренко, указания, изложенные военным прокурором N военной прокуратуры (гарнизона) в постановлении от 6 ноября 2018 г. об отмене предыдущего постановления о прекращении уголовного дела ( N), выполнены не в полном объеме.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о выполнении следователем всех ранее данных военным прокурором указаний является необоснованным.

Из материалов досудебного производства не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных и иных прав Бондаренко и других участников уголовного судопроизводства, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном, со ссылкой на длительность уголовного преследования ввиду его многократного возобновления, не может быть признано обоснованным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает также необходимость сохранения баланса публично- и частноправовых интересов по уголовному делу и наличие специального способа защиты права граждан на судопроизводство (досудебное производство) в разумный срок в виде присуждения компенсации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "Окомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении судьи номера уголовного дела в отношении Бондаренко, само по себе, не может являться достаточным основанием для отмены данного постановления, поскольку как усматривается из материалов досудебного производства, иных уголовных дел в отношении подозреваемого не возбуждалось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по ходатайству военного прокурора не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 7, 214 1 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от18февраля 2019 г. об удовлетворении ходатайства военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) о разрешении отмены постановления следователя-криминалиста N "данные изъяты" Абрамова Г.С. от 28 декабря 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Бондаренко Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий