Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 22К-162/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. по делу N 22К-162/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону "данные изъяты" Березанцева А.В. (далее - следователь), представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Штоколовой В.А. (далее - заявитель) рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 марта 2019 г. об оставлении без удовлетворения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 15 ноября 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Новикова Е.А.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления представителя потерпевшего - адвоката Штоколовой В.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения следователя Березанцева А.В, а также мнение прокурора Митькова А.А, полагавшего необходимым судебное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 15 ноября 2018 г. постановлением следователя Березанцева прекращено уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Новикова по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 334, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава указанных преступлений.

6 марта 2019 г. заявитель Штоколова обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным данное постановление следователя и обязать военного прокурора гарнизона его отменить, а следователя - провести потерпевшему ФИО10 повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу с учетом представленных ею медицинских документов и заключений специалистов о механизме причинения последнему телесных, а такж допросить врачей, осматривавших и оперировавших его.

15 марта 2019 г. постановлением судьи жалоба заявителя Штоколовой оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ норм действующего законодательства и материалов досудебного производства, заявитель утверждает о том, что суд формально рассмотрел поданную им жалобу, не дав в постановлении оценки изложенным в ней доводам о необоснованности прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого Новикова.

Так, несмотря на представленные следователю медицинские документы о результатах медицинского обследования потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ консультативные заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о механизме причинения имевшихся на лице ФИО10 телесных повреждений, точных местах их локализации, т.е. новые сведения, которые ранее не были установлены экспертным путем, следователь без какой - либо оценки в совокупности с другими доказательствами содержащихся в них сведений, прекратил уголовное дело в отношении подозреваемого Новикова, а судья в своем постановлении этим доводам жалобы не дал какой-либо оценки.

Кроме того, судьей в постановлении оставлены без внимания доводы жалобы о том, что следователь, принимая оспоренное постановление от 15 ноября 2018 г. о прекращении уголовного дела, не дал оценки имеющимся в материалах уголовного дела двум протоколам осмотра места происшествия, содержащих различное описание формы находившейся в гостиничном номере столешницы журнального столика, при падении на которую, по версии следствия, потерпевшему ФИО10 по неосторожности были причинены все имевшиеся на различных частях его лица повреждения, в том числе средней тяжести, что, по мнению автора апелляционной жалобы, также влияет на правильность установления следователем обстоятельств имевших место событий и его решение о прекращении дела.

В заключение автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Новикова по п. "в" ч. 2 ст. 334, ч. 1 ст. 112 УК РФ на том основании, что травма глаза (средней тяжести вред здоровью) ФИО10 получена по собственной неострожности из-за падения и соударения о столешницу журнального столика в ходе возникшего на бытовой почве с Новиковым конфликта. При этом заявитель утверждает, что подозреваемый Новиков и потерпевший ФИО10 в рассматриваемый период времени находились в служебной командировке, т.е. при исполнении служебных обязанностей, а старший по званию и служебному положению на период данной командировки ФИО10 для Новикова являлся начальником.

Этому доводу жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей гарнизонного военного суда в постановлении также не дано оценки.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Судья суда первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Штоколовой не выполнил данные требования уголовно-процессуального закона, поскольку не исследовал обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе и которые имели существенное значение для ее правильного разрешения.

Из постановления следователя от 15 ноября 2018 г. о прекращении уголовного дела следует, что представленным ему заявителем доказательствам об ином механизме причинения имевшихся на лице потерпевшего ФИО10 телесных повреждений: медицинские документы по результатам медицинского обследования потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ, консультативные заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оценки не дано, а также отсутствует оценка имеющимся в материалах уголовного дела двум протоколам осмотра места происшествия, содержащих различное описание формы находившейся в гостиничном номере столешницы журнального столика, при падении на которую, как указано следователем в постановлении, потерпевшему ФИО10 из-за его личной неосторожности были причинены все имевшиеся на различных частях лица повреждения.

При таких обстоятельствах немотивированное указание в судебном постановлении судьи суда первой инстанции о том, что при прекращении уголовного дела следователь учел все обстоятельства, на которые указывала в жалобе заявитель Штоколова и якобы дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, является несостоятельным и необоснованным.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судьей суда первой инстанции, судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу заявителя Штоколовой об отмене судебного постановления.

В целях реализации процессуальных прав иных заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении жалобы, что возможно только в суде первой инстанции, постановление судьи по жалобе заявителя Штоколовой подлежит отмене, а материалы досудебного производства - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же гарнизонный военный суд, но другим судьей.

При новом рассмотрении материалов досудебного производства судье гарнизонного военного суда необходимо исследовать имеющиеся в материалах и уголовном деле доказательства и выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе представитель потерпевшего - адвокат Штоколова, и могли ли эти обстоятельства повлиять на законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Новикова, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 334 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 марта 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Штоколовой В.А. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но другим судьей.

Председательствующий С.В. Жидков