Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 22К-166/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. по делу N 22К-166/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Самохина С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам заявителя Щебловой Ж.Н. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы того же заявителя на постановление судьи указанного суда от 11 марта 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Щебловой Ж.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступление прокурора Самохина С.А, возражавшего по существу доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 11 марта 2019 г. Щеблова обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия военного прокурора Краснодарского гарнизона, связанные с порядком рассмотрения ее жалобы на действия заместителя этого же военного прокурора, а также непринятие мер прокурорского реагирования на нарушения законодательства должностными лицами.

Постановлением судьи указанного суда от11 марта 2019 г. отказано в принятии жалобы Щебловой к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

21 марта 2019 г. от Щебловой поступила апелляционная жалоба на указанное судебное постановление, которая постановлением судьи этого же суда от 22 марта 2019 г. возвращена автору для пересоставления в связи с наличием в ней оскорбительных и провокационных выражений.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) заявитель Щеблова, считая постановление судьи от22 марта 2019 г. незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и рассмотреть ее апелляционную жалобу от 11 марта 2019 г. по существу.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель утверждает, что в ее апелляционной жалобе от 11 марта 2019 г. отсутствовали провокационные и (или) оскорбительные выражения, в связи с чем не имелось оснований для ее возвращения, и в судебном постановлении не приведены данные выражения.

Судья вынес оспариваемое постановление без проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания, не учел, что сообщение о преступлении не может быть оскорбительным, ограничил доступ к правосудию, чем нарушил ее конституционные и процессуальные права.

Также, по мнению автора апелляционных жалоб, судья, фактически рассмотрев ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, не дал правовой оценки "уклонению от рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ военным прокурором".

Кроме того в своей дополнительной апелляционной жалобе заявитель полагает, что содержание полученных ею возражений военного прокурора Краснодарского гарнизона на первоначальную ее апелляционную жалобу свидетельствует о "непроцессуальном общении" с судьей.

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу заявителя Щебловой военный прокурор Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Арутов А.Б, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы

апелляционных жалоб

, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 389 6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным чч. 1, 1 1 и 2 ст. 389 6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, такая апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Таким образом, по смыслу положений ст. 389 6 УПК РФ судья, вынесший постановление, вправе возвратить поданную на это постановление апелляционную жалобу, если имеются препятствия для ее принятия.

Возвращая апелляционную жалобу и установив срок для ее пересоставления, судья Краснодарского гарнизонного военного суда исходил из того, что она содержит провокационные и оскорбительные высказывания в адрес судьи, которым было принято судебное решение.

Анализируя содержание апелляционной жалобы Щебловой, судебная коллегия соглашается с таким выводом, которому не противоречит отсутствие в постановлении указания на конкретные выражения, признанные провокационными и оскорбительными.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба, в которой приведены такие выражения, является неприемлемой и поданной с нарушением закона.

Жалобы, содержащие оскорбительные, провокационные и иные недопустимые высказывания в адрес судей, унижающие их честь и достоинство, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом, что согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Черницын против России" от 6 апреля 2006 г.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возращении апелляционной жалобы Щебловой основан на материалах досудебного производства, принят в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности.

В связи с изложенным, несостоятельными являются иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах заявителя, в том числе о том, что обжалуемое судебное постановление должно приниматься в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания, а также, что текст возражений военного прокурора Краснодарского гарнизона свидетельствует о "непроцессуальном общении" с судьей.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы заявителя Щебловой Ж.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий