Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 22К-180/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. по делу N 22К-180/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., защитников Бороховского В.Б., Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Бороховского В.Б. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2019 г., в соответствии с которым удовлетворено ходатайство военного прокурора Волгоградского гарнизона о разрешении отмены постановления следователя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону (далее ВСО) "данные изъяты" Швецова М.В. от 30 ноября 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Карапетяна Армена Армиковича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступление защитников Бороховского В.Б, Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона обратился в соответствии с ч. 1 ст. 214 1 УПК РФ в Волгоградский гарнизонный военный суд с ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления следователя ВСО Волгоградского гарнизона от 30 ноября 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Карапетяна на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления.

По результатам судебного разбирательства данное ходатайство заместителя военного прокурора гарнизона постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2019 г. удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Бороховский, считая постановление судьи незаконным и необоснованным просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу в отношении командира комендантской роты войсковой части N "данные изъяты" Карапетяна, утверждает, что судья не принял во внимание того, что постановлениями прокурора Волгоградского гарнизона и руководителя ВСО того же гарнизона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отменялись решения следователей о прекращении уголовного дела в отношение Карапетяна, подозреваемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данные постановления, по мнению защитника, являются необоснованными ввиду отсутствия в них конкретных указаний об устранении недостатков, допущенных следователями в ходе расследования дела.

Защитник Бороховский также утверждает, что допущенные следователями "недостатки" и "пробелы" в ходе предварительного расследования дела в отношении Карапетяна, начиная с его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время невозможно устранить и восполнить, а поэтому в соответствии со ст. 14 УПК РФ все имеющиеся сомнения в виновности последнего должны толковаться в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Чуркин Р.А. утверждает о необоснованности доводов защитника и просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления и необходимости оставления апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

В соответствии с протоколом судебного заседания и постановлением судьи, в ходе рассмотрения ходатайства прокурора исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для его разрешения по существу. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, а сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 и 1 1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125 1 и 214 1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный годичный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. При этом прокурор, признав очередное постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении его отмены, о чем выносит соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прокурором прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность вышеуказанного ходатайства.

Таким образом, при обращении в суд с ходатайством в порядке ч. 1 ст.214 1 УПК РФ прокурор осуществляет проверку законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела, которая сопряжена с необходимостью оценки собранных следователем по делу доказательств. При этом прокурор обязан убедиться, что все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены следователем и оценены при принятии решения о прекращения уголовного дела в совокупности. Иное, неизбежно повлечет нарушение требований ст. 85-88 УПК РФ, в том числе прав и законных интересов участников процесса, в первую очередь потерпевшего.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как видно из материалов досудебного производства, обращаясь в суд с ходатайством об отмене постановления следователя от 30 ноября 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Карапетяна, заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона в соответствии с вышеуказанными требованиями закона дал мотивированную оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного разрешения возбужденного 23 декабря 2013 г. уголовного дела, обоснованно указав о бездействии следователей ВСО гарнизона в расследовании уголовного дела Карапетяна и игнорировании конкретных указаний военного прокурора и руководителя военного следственного органа о необходимости:

- закрепления процессуальным путем имевшихся в распоряжении следователей сведений, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о намерении Карапетяна завладеть обманным путем денежными средствами потерпевшего ФИО10;

- оценки заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков психологического воздействия подозреваемого Карапетяна на ФИО10 в целях получения от последнего денежных средств за содействие в поступлении на военную службу по контракту, что противоречит бездоказательному утверждению в постановлении следователя от 30 ноября 2018 г. о провокации совершения этих действий сотрудниками правоохранительных органов, в отношении которых доследственная проверка, вопреки требованиям ст. 144, 145 УПК РФ, не проводилась;

- исполнения постановления судьи, удовлетворенного по ходатайству следователя, о получении информации у операторов мобильной связи о телефонных соединениях и СМС-сообщений Карапетяна с другими абонентскими номерами в инкриминированный период времени, в том числе ФИО10 и т.д.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству прокурора, судья гарнизонного военного суда сделал правильный вывод о том, что оно является обоснованным, мотивированным, содержит конкретные сведения о неисполнении следователями указаний прокурора и руководителя военного следственного органа, начиная с 24 июля 2014 г, которые в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ были направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении подозреваемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ Карапетяна, и могли повлиять на законность принятия следователем решения о наличии либо отсутствии оснований для прекращения дела в отношении последнего за отсутствием состава преступления.

Утверждение в апелляционной жалобе защитника о неконкретности таких указаний прокурора и руководителя следственного органа при отмене постановлений следователей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от 30 ноября 2018 г, следует признать надуманным, как противоречащее исследованным в судебном заседании материалам досудебного производства.

Что касается мнения защитника Бороховского о том, что "недостатки" и "пробелы", допущенные следователями в ходе длительного расследования уголовного дела в отношении Карапетяна, в настоящее время невозможно устранить и восполнить, то оно является беспредметным, поскольку подлежит проверке следственным путем в установленной УПК РФ процедуре, на что заместитель военного прокурора гарнизона обоснованно указал в своем ходатайстве перед судом от 4 февраля 2019 г. о необходимости отмены незаконного и необоснованного постановления следователя от 30 ноября 2018 г.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по ходатайству военного прокурора не допущено.

Судебное постановление отвечает требованиям ст. 7, 214 1 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2019 г. об удовлетворении ходатайства военного прокурора Волгоградского гарнизона о разрешении отмены постановления следователя ВСО того же гарнизона от 30 ноября 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Карапетяна Армена Армиковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бороховского В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий