Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 22К-183/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. по делу N 22К-183/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона Южного военного округа "данные изъяты" Копылова А.Э. и представителя заявителя Гиназовой У.М. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам указанного представителя заявителя на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 29 марта 2019 г. об оставлении без удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гиназовой Медни Мамеджановны.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления представителя заявителя Гиназовой У.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Копылова А.Э, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, 25 марта 2019 г. представитель заявителя обратилась в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - N ВСО), связанного с неприятием мер по ее заявлению о причинении смерти супругу заявителя - ФИО12

29 марта 2019 г. постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда по итогам судебного разбирательства данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель заявителя Гиназова, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, обязав руководителя N ВСО возбудить уголовное дело, признать заявителя потерпевшей и привлечь к ответственности виновных лиц.

Проводя собственный анализ материалов досудебного производства, в обоснование жалоб автор указывает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, судья односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств, содержащихся в данных материалах.

Как утверждает автор жалоб, характер полученных ранений и виды применявшегося при артобстреле оружия, являющегося источником повышенной опасности, свидетельствуют о причастности военнослужащих Вооруженных Сил РФ к причинению смерти Гиназову М.М. При этом руководителем N ВСО конкретные лица, совершившие преступление, установлены не были, а материалы проверки необоснованно направлены в территориальный следственный орган.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель N ВСО "данные изъяты" Бердников А.В. и военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа на прокурорском участке в "адрес" "данные изъяты" Дружинин А.В. просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своем постановлении судья дал полный анализ исследованным обстоятельствам, с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, судья, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Решение о передаче заявления Гиназовой по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из подследственности военных следственных отделов, установленной ст.151УПК РФ и пп. 4, 5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации".

Утверждение автора жалоб о причастности к смерти ФИО12 военнослужащих Вооруженных Сил РФ не основано на материалах проведенной проверки, исследованных в заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящимся к доводам заявителя.

Принятое судьей решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Поскольку уголовное дело органами предварительного следствия не возбуждалось, то в силу ч 1 ст. 42 УПК РФ оснований для признания кого-либо потерпевшим не имелось, о чем правильно указал в постановлении судья.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 29 марта 2019 г. по жалобе Гиназовой Убидат Махмудовны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гиназовой Медни Мамеджановны, оставить без изменения, а ее апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Корсаков