Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 22К-193/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 мая 2019 г. по делу N 22К-193/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., заявителя Брегвадзе О.В., ее защитника Чаадаевой О.Ю., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 г. об оставлении без удовлетворения ее жалобы о признании незаконным постановления руководителя N военного следственного отдела "данные изъяты" МацкоС.Б. от 28 февраля 2019 г. об отмене постановления следователя данного военного следственного отдела "данные изъяты" Аглямова А.М. от 30 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брегвадзе О.В.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступление заявителя Брегвадзе О.В, защитника Чаадаевой О.Ю, в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, 28 февраля 2019 г. руководитель N военного следственного отдела (далее - ВСО) "данные изъяты" МацкоС.Б. вынес постановление об отмене постановления следователя указанного ВСО от 30 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащей восковой части N "данные изъяты" Брегвадзе по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

4 апреля 2019 г. заявитель Брегвадзе в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным вышеуказанное постановление руководителя ВСО.

Постановлением судьи от 11 апреля 2019г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Брегвадзе, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить требования поданной ею в гарнизонный военный суд жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Брегвадзе приводит собственный анализ материалов досудебного производства и утверждает о несоответствии выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, и существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном постановлении вопреки позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 25 января 2005 г. N 42-О, не получили оценки доводы ее жалобы о безмотивности и противоречивости утверждений руководителя ВСО о необходимости отмены по прошествии года постановления следователя от 30 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брегвадзе ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Об указанном постановлении руководителя ВСО от 28 февраля 2019 г, как утверждается в апелляционной жалобе, ей стало известно только 1 апреля 2019 г, которое после этого было обжаловано 3 апреля 2019 г. в порядке ст. 125 УПК РФ в гарнизонный военный суд.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Шевцов А.А. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 39 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ утверждает о законности и обоснованности вынесения 29 февраля 2019 г. руководителем ВСО постановления об отмене решения следователя от 30 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брегвадзе за истечением сроков давности уголовного преследования и просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Брегвадзе - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судьей гарнизонного военного суда при вынесении решения по жалобе заявителя Брегвадзе не выполнено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, что и было сделано следователем N ВСО в постановлении от 30 ноября 2017 г, проводившим проверку поступивших 22 ноября 2017 г. из N военной прокуратуры гарнизона материалов в отношении военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Брегвадзе по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ ( "данные изъяты").

В силу требований ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из материалов досудебного производства следует, что со дня вынесения следователем N ВСО постановления от 30 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брегвадзе за истечением срока давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 327 УК РФ и до вынесения руководителем ВСО 28 февраля 2019 г. постановления об отмене данного решения прошло более года. При этом руководитель N ВСО, отменяя постановление следователя, посчитал его преждевременным, поскольку следователь в ходе проверки сообщения о преступлении не установилдействий Брегвадзе, "связанных с мошенничеством, с использованием заведомо подложного документа", расценив по этой причине ее неполной и необъективной ( "данные изъяты").

В силу положений ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ (введена Федеральным законом от 12 ноября 2018 г. N 411-ФЗ) отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Данные требования закона в равной степени относятся и к постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку его отмена, как и отмена решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию, тем более по прошествии года, влечет за собой продолжение процедуры осуществления уголовного преследования лица, на что заявитель со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ, требования УПК РФ обратила обоснованное внимание как в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 214.1 УПК РФ в указанном выше случае руководитель следственного органа был обязан возбудить перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и вынести соответствующее постановление, в которым должен был изложить конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность такого рода ходатайства.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В целях реализации процессуальных прав иных заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении жалобы, что возможно только в суде первой инстанции, постановление судьи по жалобе Брегвадзе подлежит отмене, а материалы досудебного производства - передаче на новое судебное разбирательство в тот же гарнизонный военный суд, со стадии судебного разбирательства, но другим судьей.

При новом рассмотрении жалобы Брегвадзе судье гарнизонного военного суда надлежит по результатам разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на исследованных материалах с надлежащей оценкой доводов, приведенных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Брегвадзе О.В. о признании незаконным постановления руководителя N военного следственного отдела от 28 февраля 2019 г. об отмене постановления следователя указанного военного следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но другим судьей со стадии судебного разбирательтсва.

Председательствующий