Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 22К-197/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 мая 2019 г. по делу N 22К-197/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Недыбе Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Деркачева Д.Н., представителя начальника отдела "данные изъяты" России войсковая часть N (далее - представителя начальника отдела "данные изъяты") "данные изъяты" Яковлева А.В., рассмотрела в судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя Петровскова В.А. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, возражения прокурора Деркачева Д.Н. и представителя начальника отдела "данные изъяты" РФ Яковлева А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделом "данные изъяты" в отношении Петровскова, занимавшего воинскую должность "данные изъяты" ФКУ " "данные изъяты"", проводится проверка о его возможной причастности к незаконной деятельности при исполнении государственного оборонного заказа.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения по решению суда оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) сотрудниками отдела "данные изъяты" в служебном кабинете Петровскова изъят планшетный компьютер.

На требование Петровскова от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате указанного компьютера, начальник отдела "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил о том, что исследовать хранящуюся на компьютере информацию не представляется возможным по причине отсутствия пароля.

Постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2019 г. жалоба Петровскова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела "данные изъяты", связанного с непринятием мер по возврату изъятого у него в ходе проведения ОРМ планшетного компьютера, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петровсков, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и обязать начальника отдела "данные изъяты" возвратить ему планшетный компьютер.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор со ссылкой на положения ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закона) приводит следующие доводы.

Исследование планшетного компьютера было проведено ДД.ММ.ГГГГ г, что исключает возможность его дальнейшего удержания.

Неограниченное удержание изъятого электронного носителя информации не основано на законе. По его ходатайству начальник отдела "данные изъяты" обязан предоставить ему или копию содержащейся на указанном компьютере информации, или возвратить компьютер.

Каких-либо законных оснований для исследования содержащейся на компьютер информации столь длительное время не имеется, поскольку нарушаются его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

Судом допущены процессуальные нарушения, поскольку поданное им административное исковое заявление по этому же вопросу рассмотрено судом первой инстанции в порядке УПК РФ, тогда как он уголовному преследованию не подвергался.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" военного прокуратура Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Петросян и начальник отдела "данные изъяты" "данные изъяты" Калашников, каждый в отдельности, просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровскова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, основанный на материалах досудебного производства, исследованных в судебном заседании.

Обжалованное постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда этим требованиям не соответствует.

Так, из положений ст. 2, 6, 15 Закона следует, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно ОРМ, производить в рамках их проведения изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона после изъятия электронных носителей информации по соответствующему ходатайству содержащаяся на нем информация копируется на другие электронные носители, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Если невозможно скопировать информацию с электронных носителей или передать ее одновременно с изъятием электронных носителей информации, соответствующее должностное лицо передает электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия.

Исходя из смысла ст. 3, 4 и 5 Закона должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с проведением ОРМ с целями и задачами оперативно-розыскной деятельности.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 мая 1997 г. N 8-П сформулирована правовая позиция, согласно которой временное изъятие имущества в конституционно оправданных целях допустимо при наличии гарантии последующего судебного контроля.

Таким образом, предметом судебного контроля по жалобе Петровскова в порядке ст. 125 УПК РФ должно было быть установление наличия или отсутствия чрезмерного, не обусловленного конституционно оправданными целями, ограничения прав и свобод заявителя с учетом общей длительности проведения ОРМ, обоснованности возникших в отношении Петровскова подозрений и общественной опасности деяния, в связи с которым в отношении заявителя проводились ОРМ, конкретных действий, предпринятых для выполнения требований ч. 1 ст. 15 Закона, а также необходимость проведения иных мероприятий для достижения целей и задач оперативно-розыскной деятельности в отношении заявителя.

Из материалов досудебного производства следует, что изъятый у Петровскова планшетный компьютер более семи месяцев находится на хранении в названном отделе "данные изъяты" "данные изъяты", однако ни электронный носитель информации, ни копия содержащейся на нем информации Петровскову не переданы.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о невозможности в разумные сроки исследовать изъятый планшетный компьютер, в том числе с использованием специалистов в области информационных технологий, материалы производства по жалобе не содержат.

При разрешении жалобы судья ограничился лишь формальной проверкой законности проведения ОРМ, в ходе которого у Петровскова был изъят планшетный компьютер.

Кроме того, обосновывая вывод о законности оспоренного заявителем решения (бездействия) судья указал, что планшетный компьютер длительное время не возвращается заявителю по его (Петровскова) вине, тогда как в соответствии с действующим законодательством сам заявитель не обязан оказывать содействие правоохранительным органам в проводимых в отношении него ОРМ.

В связи с изложенным, постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства судье надлежит дать оценку перечисленным выше обстоятельствам и с учетом приведенных заявителем доводов - принять по результатам рассмотрения жалобы законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы Петровскова В.А. отменить.

Передать материалы производства по жалобе Петровскова В.А. на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ, но другим судьей.

Председательствующий