Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22К-202/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июля 2019 г. по делу N 22К-202/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гурмикова М.Д., заместителя руководителя отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСУ по ЮВО) "данные изъяты" Нестеренко А.В. и защитника Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) представителя потерпевших ФИО1 и ФИО1 - Кузиной Н.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 г. об оставлении без удовлетворения совместной жалобы указанных потерпевших на постановления старшего следователя отдела ВСУ по ЮВО "данные изъяты" Андрусенко В.Ю. по уголовному делу в отношении Косинова В.В.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления защитника Левшиной Н.Р, заместителя руководителя отдела ВСУ по ЮВО Нестеренко А.В. и прокурора Гурмикова М.Д, полагавших необходимым отказать в удовлетворении требований апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 25 марта 2014 г. в отношении военнослужащего войсковой части - полевая почта N "данные изъяты" Косинова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, в связи со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на плацу данной воинской части, дислоцированной в "адрес", в ходе конфликта между рядовыми ФИО2 и Косиновым, последний бросил ФИО2 через бедро на землю, сразу после чего тот почувствовал себя плохо и через непродолжительное время скончался.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - ВСО) данное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. В последующем решения о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись военным прокурором и руководителем N ВСО, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства N ВСО и передано для проведения предварительного расследования в ВСУ по ЮВО.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Андрусенко вынес постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: парафиновых блоков, стекол с гистологическими срезами и архива сердца ФИО2

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ этот же следователь прекратил в отношении Косинова уголовное преследование и уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступила совместная жалоба потерпевших - родителей ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными указанных постановлений следователя, которая оставлена без удовлетворения постановлением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах представитель потерпевших - Кузина, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, удовлетворив жалобу потерпевших.

В обоснование автор жалоб приводит собственный анализ материалов дела, действующего законодательства и судебной практики, на основании которого утверждает о неполноте проведенного по уголовному делу в отношении Косинова предварительного расследования, чему не дана оценка судьей.

Так, судья не учел, что следователем не устранены противоречия в части локализации обнаруженных на трупе ФИО2 прижизненных телесных повреждений, что не позволяет установить причину его смерти.

В связи с изложенным, вызывает сомнение правильность выводов следователя о том, что смерть ФИО2 наступила в результате заболевания сердца, учитывая утверждения потерпевших о том, что до призыва на военную службу сын такого рода заболеваниями не страдал и умер в связи с рефлекторной остановкой сердца, спровоцированной травмой в области рефлексогенной зоны, каковой могла явиться область мошонки.

Версия потерпевших подтверждается обнаружением ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа ФИО2 с участием врача - специалиста ФИО3 телесного повреждения в области мошонки (гематомы), а также представленной экспертной оценкой причин наступления смерти ФИО2

Следователь не выполнил указания военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающие допросить специалиста ФИО3, показания которого могли бы устранить противоречия между приведенным протоколом осмотра и заключением комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N в которой данное телесное повреждение не отражено.

Полагая, что приведенные обстоятельства не имеют существенного значения, судья согласился с указанной позицией следователя, сославшись на заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N

Однако это заключение не устраняет описанные противоречия, т.к. в нем не оценивалось наличие на теле ФИО2. телесного повреждения в области мошонки, а также не подтвержден объективными данными вывод о наличии у последнего до призыва на военную службу заболевания сердца.

В акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N N указано различное количество представленных на исследование парафиновых блоков, а описание объектов исследования не позволяет идентифицировать их, как архив трупа ФИО2

При проведении судебно-генетической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N) в пригодном для исследования образце выделена смесь ДНК не менее чем трех лиц.

Перечисленные противоречия также не устранены в экспертных заключениях и в ходе предварительного следствия, для чего необходимо было допросить экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В возражениях заместитель руководителя отдела ВСУ по ЮВО Нестеренко и военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа Гурмиков просят постановление судьи оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое судебное постановление этим требованиям не соответствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материалов досудебного производства следует, что, принимая решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Косинова на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, следователь учел и оценил имеющиеся в его распоряжении доказательства. С этим выводом следователя и порядком его принятия согласился и судья при рассмотрении жалобы потерпевших в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако такой вывод судьи не основан на исследованных материалах досудебного производства.

Так, в судебном постановлении указано, что из обжалуемых постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они основаны на показаниях подозреваемого ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 и др. лиц, а также на заключениях судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N и др. При этом судья признал, что выводы следователя на основе анализа изложенных в постановлениях доказательств, являются верными, т.к. согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Однако судьей не дана оценка невыполнению следователем требований уголовно-процессуального закона о проверке следующих данных:

- неустранение противоречий между результатами осмотра трупа ФИО2 с участием специалиста ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в частности, обнаружению этим специалистом гематомы в области мошонки ФИО2 и выводами последующих экспертных заключений, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ N N, где данное телесное повреждение не указано и не учтено при проведении исследований;

- невыполнение в полном объеме указаний военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по допросу данного специалиста и понятых в целях установления указанных обстоятельств и устранения противоречий.

Сведения, полученные из указанных источников, при выполнении соответствующих следственных действий могли существенно повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела, т.к. при подтверждении у трупа ФИО2 указанного телесного повреждения подлежали установлению обстоятельства и механизм его получения, в том числе возможность причинения его Косиновым, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступлением смерти ФИО2, что могло повлиять на юридическую оценку действий Косинова.

Кроме того, судьей нарушены требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ, согласно которым в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Так, согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства судьей исследовались копии приложенных к жалобе потерпевших оспариваемых постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ, указанного постановления военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, заключений судебно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N, акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N N, протокола допроса эксперта ФИО4, а также экспертной оценки.

Также в данном протоколе указано, что судья исследовал материалы уголовного дела в отношении Косинова, состоящего из N томов (без указания конкретных документов со ссылкой на тома и листы дела), копии которых к материалам досудебного производства не приобщались.

В связи с изложенным, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на исследование протоколов допросов подозреваемого Косинова, указанных свидетелей и иные доказательства, приведенные в постановлениях о прекращении уголовного дела (кроме перечисленных выше).

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч. 4 ст. 125 УПК РФ, судья после заслушивания явившихся в суд участников процесса, не предоставил возможность выступить с репликой представителю потерпевших Кузиной, обладающей в силу требований ч. 3 ст. 45 УПК РФ теми же процессуальными правами, что и представляемые ею лица.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судьей, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

В целях реализации прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения материалов досудебного производства судьей гарнизонного военного суда допущены существенные нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.

По результатам судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ судье необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на исследованных материалах, с полной и правильной проверкой доводов, приведенных в жалобе потерпевших и их представителя.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционных жалобах, то они подлежат разрешению судьей гарнизонного военного суда при повторном рассмотрении данных материалов, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене постановления судьи и передаче материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 г. по жалобе потерпевших ФИО1 и ФИО1 ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий С.М. Горелов