Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 22К-206/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 мая 2019 г. по делу N 22К-206/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольский Р.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гурмикова М.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Межидовой З. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 г. о возврате поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, а также выступление прокурора Гурмикова М.Д, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

установила:

как следует из материалов досудебного производства, заявитель Межидова обратилась в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - N ВСО), связанные с невозбуждением уголовного дела и непризнанием её потерпевшей.

По итогам предварительной подготовки к судебному заседанию судья постановлением от 25 февраля 2019 г. возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий к её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель, считая судебное постановление судьи незаконным и необоснованными, просит его отменить, а материалы передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ею обжаловалось конкретные действия (бездействие) должностных лиц N ВСО, выразившиеся в невозбуждении уголовного дела по факту гибели сына и непризнании её потерпевшей, а также в передаче поданных заявлений о преступлении по подследственности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а не о вынесении судьёй решения о возбуждении уголовного дела, в связи с чем положенный в основу решения о возвращении жалобы вывод судьи о необходимости устранения препятствующих рассмотрению жалобы недостатков не может быть признан обоснованным.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума) разъяснениям, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Между тем обжалуемое постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 г. не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию решение о возвращении жалобы заявителю, судья в постановлении сослался на то, что в жалобе Межидовой имеются недостатки, препятствующие её рассмотрению, а именно содержатся требование о наложении на руководителя следственного органа обязанности возбудить уголовное дело, а также признать заявителя потерпевшей.

Однако как усматривается из поданной Межидовой жалобы, ею оспаривались действия (бездействие) должностных лиц N ВСО, связанные с невозбуждением уголовного дела по факту гибели её сына, непризнании её потерпевшей и передаче поданных заявлений о преступлении по подследственности и наложении обязанности устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, судье следовало не возвращать Межидовой жалобу, а принять иное процессуальное решение, которое не ограничивало права и законные интересы заявителя на доступ к правосудию.

Учитывая, что допущенное судьёй нарушение является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же гарнизонный военный суд, но другим судьёй.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ передача материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

В силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ решение иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, подлежит оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении материалов, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе их предрешать при отмене постановления с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 г. о возвращении заявителю Межидовой З. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отменить.

Передать данные материалы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьёй.

Председательствующий