Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 22К-213/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 июня 2019 г. по делу N 22К-213/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Матыны И.А. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, Матына обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2019 г. Матына обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ "данные изъяты" Андреева Е.Д. (далее - следователя), связанные с порядком проведения личного обыска и изъятием мобильного телефона, обязав указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит постановление отменить и передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что при проведении личного обыска допущено нарушение его конституционных прав, поскольку следственное действие проведено в отсутствие защитника, с которым у него заключено соглашение.

Также заявитель утверждает, что в результате оказанного на него следователем давления он сообщил код разблокировки изъятого мобильного телефона, что позволило следователю без судебного решения ознакомиться с содержащейся в памяти телефона информацией.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в протоколе личного обыска отсутствуют индивидуальные признаки телефона, что создает предпосылки для его подмены.

В заключение автор жалобы указывает, что поскольку понятые являются военнослужащими и подчиняются старшему следователю, то их показания нельзя признать объективными.

В возражениях на жалобу старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона - войсковая часть N "данные изъяты" Топорков В.М. считает приведенные заявителем доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из материалов досудебного производства видно, что 24 апреля 2018 г. следователем N военного следственного отдела Следственного комитета РФ Южного военного округа "данные изъяты" ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении военнослужащих войсковой части N "данные изъяты" Матыны И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и "данные изъяты" ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 января 2019 г. Матыне предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительно следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался.

12 апреля 2019 г. данное уголовное дело передано старшему следователю N военного следственного отдела Следственного комитета РФ капитану юстиции Андрееву.

17 апреля 2019 г. следователь с согласия руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с ходатайством о производстве личного обыска обвиняемого Матыны, поскольку имелись достаточные данные полагать, что у него находятся технические средства, в памяти которых может хранится информация, имеющая значение для уголовного дела.

17 апреля 2019 г. постановлением заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

19 апреля 2019 г. в присутствии понятых следователем произведен личный обыск Матыны, в ходе которого после разъяснения всех процессуальных прав Матына добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон "данные изъяты" который изъят следователем и упакован в бумажный конверт, что подтверждается протоколом личного обыска, составленным уполномоченным должностным лицом согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляя ход расследования и принимая решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием для проведения обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вопреки доводу автора жалобы, обязательное присутствие при обыске защитника уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что в ходе обыска на него оказано давление, следует признать несостоятельным, поскольку следователь в судебном заседании пояснил, что Матына добровольно в присутствии двух понятых выдал принадлежащий ему мобильный телефон, а также добровольно сообщил код его разблокировки ( N).

Объяснения следователя согласуются с пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших в качестве понятных при проведении личного обыска Матыны, об отсутствии какого-либо давления на Матыну при производстве обыска и добровольном характере его действий по выдаче телефона ( N).

Из протокола личного обыска также следует, что Матына добровольно сообщил код разблокировки мобильного телефона.

Также несостоятельным является довод заявителя о неуказании в протоколе индивидуальных признаков мобильного телефона, поскольку изъятие телефона произведено в присутствии понятых, в протоколе личного обыска отражены марка и цвет данного телефона, который упакован и надлежащим образом опечатан, что исключает возможность его подмены.

Довод заявителя о том, что понятые подчиняются следователю, является необоснованным, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона "О Следственном комитете РФ", Следственный комитет РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, и в состав Министерства обороны не входит. Исходя из этого, старший следователь не может являться начальником для военнослужащих.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Матыны И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов