Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июня 2019 г. по делу N 22К-238/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 июня 2019 г. по делу N 22К-238/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО подполковника юстиции Пыркова А.В., обвиняемого Кудлаева В.Ю., защитников Грицко С.В. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Грицко С.В. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему войсковой части 84881 подполковнику запаса

Кудлаеву Владимиру Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес" "адрес" "адрес", несудимому, проходившему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г,

обвиняемому в совершении N преступлений, предусмотренных N УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на N месяц N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления обвиняемого Кудлаева В.Ю, защитников Грицко С.В. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

установила:

как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудлаева возбуждены уголовные дела по признакам соответственно трех и пяти преступлений, предусмотренных N УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя 314 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - 314 ВСО) вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве и в тот же день Кудлаев задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудлаеву предъявлено обвинение в совершении N преступлений, предусмотренных N УК РФ.

Срок предварительного следствия в настоящее время определен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь 314 ВСО с согласия руководителя этого же отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кудлаева меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства следователь сослался на повышенную общественную опасность и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Кудлаев, а также на возможность со стороны Кудлаева скрыться, воздействовать на свидетелей или иным путем препятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено и Кудлаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок N месяц N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Грицко, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, применив к Кудлаеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на предположительный характер доводов, приведенных в ходатайстве следователя.

По мнению защитника, приведенные в обжалуемом судебном постановлении основания для избрания Кудлаеву меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными.

Также автор жалобы указывает, что следователем представлены протоколы допроса не всех допрошенных по делу лиц, а те свидетели, чьи протоколы допросов представлены, в дальнейшем отказались от своих первоначальных показаний.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из 314 ВСО дополнительных материалов уголовного дела, могущих повлиять на существо принятого решения.

Наряду с этим, в жалобе защитник указывает, что следователем не представлены достоверные данные, подтверждающие, что Кудлаев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям с целью изменения ими своих показаний по уголовному делу, а отсутствие регистрации у него по месту жительства в г. Новочеркасске не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, следователем представлены материалы, не относящиеся к предмету доказывания при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В заключение защитник обращает внимание, что судом не учтены положительные характеристики Кудлаева, наличие у него постоянного места жительства в г. Новочеркасске и отсутствие нарушений с его стороны ранее избиравшихся мер пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона майор юстиции Ростов Д.В. считает приведенные защитником доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1.

Судья при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 и 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В судебном постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст.7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Согласно пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Довод защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из 314 ВСО сведений о возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей, протоколов допроса свидетелей в качестве подозреваемых, а также протоколов допроса свидетелей, которые не приобщены к делу, является несостоятельным, поскольку данные документы не имеют отношения к ходатайству следователя, а приложенные следователем материалы достаточны для принятия законного решения.

Судья обоснованно принял во внимание, что Кудлаев обвиняется в совершении 8 особо тяжких преступлений и исходил, в том числе, из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Правильной является ссылка в постановлении судьи на протоколы допроса свидетелей Нажмудинова, Думбадзе, Чернова и Черникова, заявивших об оказании на них давления со стороны Кудлаева через их командование с целью запугать и вынудить изменить показания, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о возможной попытке воспрепятствования производству по делу со стороны Кудлаева.

Довод защитника о том, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 изменили первоначальные показания, следует признать несостоятельным, поскольку их отказ от обличающих Кудлаева показаний может являться результатом оказанного на них давления. Что касается существа этих показаний, то его оценка, равно как и оценка доказанности вины Кудлаева, не входит в предмет рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, доводы защитника о необоснованности приведенных в судебном постановлении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, являются несостоятельными.

Утверждение автора жалобы о ненарушении ранее Кудлаевым мер пресечения является беспредметным, поскольку до заключения под стражу таковые к нему не применялись.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Кудлаева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Таким образом, изложенный в постановлении судьи вывод о невозможности применения в отношении Кудлаева иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами и является обоснованным, а оснований для изменения решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 г. об избрании Кудлаеву В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грицко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов