Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22К-253/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июля 2019 г. по делу N 22К-253/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Пыркова А.В., защитников Степаняна А.А., Богуславской С.Б., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Степаняна А.А. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019г. об оставлении без удовлетворения поданной указанным защитником жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио командира войсковой части - полевая почта N полковника РогалеваВ.А. от 14 марта 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении рядового Белозерцева Артура Васильевича по признакам преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В, выступления защитников Степаняна А.А, Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части - полевая почта N полковником Рогалевым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего указанной воинской части рядового Белозерцева по признакам преступления, предусмотренного ч. N ст. N УКРФ.

14 мая 2019 г. в Сочинский гарнизонный военный суд защитником обвиняемого Белозерцева - адвокатом Степаняном подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным вышеуказанного постановления.

Рассмотрев жалобу, судья Сочинского гарнизонного военного суда постановлением от 21 мая 2019 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Степанян, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства материалов досудебного производства и приводя собственный анализ норм законодательства, утверждает, что судебное постановление вынесено по недостаточно исследованным материалам, должным образом не мотивированно, а доводы стороны защиты, не оценены судьей, и на них не даны убедительные ответы.

По мнению защитника, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не уполномоченным должностным лицом, необходимости производства неотложных следственных действий не имелось, о чем свидетельствует длительный период времени, прошедший с момента совершения преступления до момента возбуждения уголовного дела.

Также в судебном постановлении не содержится мотивировки, в чем именно заключалась необходимость производства неотложных следственных действий, и указания на перечень следственных действий, которые необходимо произвести.

Представленные в суд первой инстанции протоколы выемки акта телесного осмотра Чересова и осмотра предметов (документов), выполненные органом дознания, по мнению защитника, не являются неотложными. Орган дознания не вправе был их производить по делу, подследственному следователю Следственного комитета РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N старший лейтенант юстиции Говера Д.Ю указывает, что судебное постановление является законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, в своем постановлении судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда дал полный анализ обстоятельствам материалов досудебного производства с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Из материалов досудебного производства видно, что врио командира войсковой части - полевая почта 09332 полковником Рогалевым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось сообщение о преступлении - рапорт дознавателя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.334 УК РФ, о чем верно указано в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа дознания, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 40 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, чему в судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Выводы в указанном постановлении о возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной доследственной проверки, содержащих относимые, допустимые, достоверные и непротиворечивые доказательства в обоснование принятого решения.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления от 14 марта 2019 г. у органа дознания имелись данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ, и на возможность его совершения Белозерцевым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органом дознания для проверки полученных сведений о совершенном преступлении в соответствии с ч. 1 ст. 157 УПК РФ проведены неотложные следственные действия, а именно: на основании ст. 176, 177 и 183 УПК РФ произведена выемка и осмотр акта телесного осмотра ФИО10.

Доводы защитника об отсутствии необходимости производства неотложных следственных действий, а также о том, что уголовное дело могло быть возбуждено следователями Следственного комитета РФ исследовались судом первой инстанции. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что решение о необходимости проведения следственного действия, его неотложность определяется лицом, в чьем производстве оно находится.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника СтепанянаА.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков