Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 22К-261/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июля 2019 г. по делу N 22К-261/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе заявителя Маслова Н.Н. и его представителя Земцова С.А. на постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от4июня 2019г. о возвращении апелляционной жалобы указанных заявителя и представителя на постановление заместителя председателя того же гарнизонного военного суда от28мая 2019 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПКРФ жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступление прокурора Митькова А.А, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель Маслов и представитель Земцов обратились в Майкопский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону "данные изъяты" Алтынбекова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части N "данные изъяты" Богачева В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда данная жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Маслова и его представителя Земцова поступила совместная апелляционная жалоба на указанное судебное решение, которая постановлением заместителя председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для пересоставления в связи с наличием в ней оскорбительных и провокационных выражений в адрес ФИО1. Этим же постановлением заявителю установлен срок для пересоставления апелляционной жалобы.

В совместной апелляционной жалобе заявитель Маслов и его представитель Земцов, выражая свое несогласие с постановлением о возвращении их совместной апелляционной жалобы, просят его отменить и принять их апелляционную жалобу к производству, а при наличии приведенных в обжалуемом решении оснований для возвращении жалобы - направить материалы досудебного производства в прокуратуру для привлечения их к уголовной ответственности по ст. 297 УК РФ.

В обоснование жалобы авторы обращают внимание на то, что в постановлении заместителя председателя суда не указано, какие конкретно выражения он посчитал оскорбительными. Анализируя диспозицию ст. 297 УК РФ, авторы жалобы приходят к выводу, что выражений, которые могут быть признаны оскорбительными, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, авторы жалобы утверждают, что в апелляционной жалобе они привели сведения, свидетельствующие о незаконности постановления заместителя руководителя военного следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богачева, которые относятся к предмету самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и должны быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной иснтанции.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону "данные изъяты" Жаднов И.В. утверждает о необоснованности доводов заявителя и его представителя и просит постановление заместителя председателя суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 389 6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.ч. 1, 1 1 и 2 ст. 389 6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, такая апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Возвращая апелляционную жалобу, заместитель председателя Майкопского гарнизонного военного суда исходил из того, что она содержит провокационные и оскорбительные высказывания в адрес командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО1.

Анализируя содержание апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с таким выводом заместителя председателя суда.

Так, в жалобе указано: "Здесь же в мирное время носитель погон офицера ФИО1. дискредитирует всю Российскую армию. В военное время, есть основания предполагать, что подобные "офицеры" за тарелку супа Родину продадут".

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалобы, в которых приведены такие выражения, являются неприемлемыми, поданными с нарушением закона.

Жалобы, содержащие оскорбительные, провокационные и иные недопустимые высказывания, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом, что согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Черницын против России" от 6 апреля 2006 г.

При таких обстоятельствах, вывод заместителя председателя суда о возращении апелляционной жалобы основан на объективных данных, принят в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности.

При этом данное решение не нарушает прав заявителя и его представителя, а также не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторной подаче жалобы после ее пересоставления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 4 июня 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы заявителя Маслова Н.Н. и его представителя Земцова С.А. оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу указанных заявителя и представителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко