Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 22К-264/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июля 2019 г. по делу N 22К-264/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием старшего помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Говорова М.В. и защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Джуромского Я.А. на постановление судьи 5 гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной указанным подозреваемым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя 519 военного следственного отдела, связанные с порядком назначения и проведения судебной экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В, выступление защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Говорова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 29 апреля 2019 г. подозреваемый Джуромский обратился в 5 гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя 519 военного следственного отдела, связанные с порядком назначения и проведения лингвистической судебной экспертизы.

30 апреля 2019 г. постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы Джуромского в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Джуромский, полагая постановление судьи незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и принять по материалам досудебного производства новое решение либо передать их в 5 гарнизонный военный суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы он указывает, что с обжалуемым постановлением следователя о назначении судебной экспертизы был ознакомлен спустя "данные изъяты" суток с момента его вынесения, что должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту. Отказывая в принятии жалобы, судья гарнизонного военного суда не учёл, что в ней обращалось внимание на допущенное следователем нарушение конституционных прав и интересов подозреваемого, затрудняющее его доступ к правосудию.

Кроме того, вопреки рекомендации о проведении предварительной подготовки к судебному заседанию, содержащейся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", данная процедура не проведена, судья его не вызвал и не выслушал, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Также Джуромский обращает внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о дате поступления его жалобы в суд, что не позволяет определить соблюдение судьёй предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ срока принятия решения по жалобе.

Рассмотрев материалы досудебного производства, а также изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, стадия предварительной подготовки не предусматривает вызов заявителя и его опрос по доводам жалобы, а предполагает её изучение судьёй по содержащимся в ней сведениям.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 3.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о назначении экспертизы и т.п.).

Как усматривается из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подозреваемого Джуромского, принятие по ней решения требует от судьи выводов о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, что недопустимо на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку может повлечь предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судьёй гарнизонного военного суда вынесено правильное решение об отказе в принятии её к рассмотрению.

При этом, отказ в принятии к рассмотрению жалобы, связанной с порядком назначения следователем и проведения судебной экспертизы не лишает стороны права заявить изложенные в ней доводы на последующих стадиях уголовного судопроизводства, в связи с чем права Джуромского не нарушены и доступ к правосудию не ограничен.

Что касается довода апелляционной жалобы о неуказании в обжалуемом постановлении даты поступления жалобы в суд, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судёй предъявляемых к судебным решениям требований. При этом, данные сведения содержатся в материалах досудебного производства, из которых усматривается, что направленная Джуромским почтой жалоба поступила в гарнизонный военный суд 29 апреля 2019 г, а 30 апреля по ней принято процессуальное решение.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьёй гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи 5 гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы подозреваемого Джуромского Я.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник