Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 22К-305/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 августа 2019 г. по делу N 22К-305/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Межидовой З.М. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, возражения прокурора Митькова А.А, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель Межидова обратилась в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе она просила признать незаконными постановления следователей N военного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее N ВСО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, связанные с передачей сообщения о преступлении по подследственности и возложить на руководителя этого же ВСО обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указывалось, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" пропал сын заявителя - ФИО11

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 г. указанная выше жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Межидова, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы заявитель Межидова, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, а также ссылаясь на правовые позиции Европейского суда по правам человека, утверждает, что сложившаяся по ее жалобе ситуация, связанная с передачей ее заявления по подследственности без возбуждения уголовного дела и проведения соответствующих оперативно-следственных мероприятий, препятствует установлению виновных в исчезновении ее сына.

По утверждению автора жалобы, в материалах досудебного производства содержатся доказательства, свидетельствующие о причастности военнослужащих Министерства обороны РФ к исчезновению ее сына.

По мнению заявителя, судьей не учтена судебная практика Верховного суда Чеченской Республики по аналогичным обстоятельствам, имеющая для гарнизонного военного суда преюдициальное значение, в связи с чем проверку по поводу исчезновения ее сына должен проводить военный следственный, а не территориальный следственный орган.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель N ВСО "данные изъяты" Бердников А.В. и военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры ЮВО на прокурорском участке с местом дислокации в г. "адрес" "данные изъяты" Дружинин А.В, каждый в отдельности, считают постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки законности постановлений следователя о передаче заявления Межидовой о преступлении по подследственности.

В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Вывод в судебном постановлении об оставлении жалобы без удовлетворения является правильным, основан на требованиях ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 151, 152 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Как следует из материалов досудебного производства и обоснованно приведено судьей в постановлении, по результатам проверки сообщения заявителя о преступлении следователями N ВСО в соответствии с указанными выше требованиями закона приняты решения ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче сообщения по подследственности в следственное управление Следственного комитета РФ по Чеченской Республике, то есть по территориальности. Поводом для этого послужило неустановление причастности специальных субъектов, в том числе военнослужащих РФ, к исчезновению сына заявителя.

Этот вывод судьи гарнизонного военного суда не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и положениям приказа Председателя Следственного комитета России от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета РФ", о чем обоснованно приведено судьей в постановлении. Согласно п. 4.5 этого приказа военные следственные органы осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях, совершенных неустановленными лицами вне территории (расположения) воинской части, соединения или учреждения при наличии достаточных данных, указывающих на принадлежность этих лиц к категории военнослужащих и других лиц, уголовное преследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов Следственного комитета РФ.

В ходе проверки сообщения Межидовой о преступлении, проведенной территориальным следственным органом, не установлено причастности военнослужащих РФ к исчезновению ее сына, а также других лиц, уголовное преследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов Следственного комитета РФ, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобы об обратном беспредметна.

Не основанными на требованиях закона являются доводы апелляционной жалобы о том, что передача сообщения о преступлении по подследственности в территориальный следственный орган препятствует установлению виновных лиц в исчезновении сына заявителя, поскольку пределы компетенции следователя в связи с этим не изменяются.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ у судьи гарнизонного военного суда отсутствовали основания учитывать судебную практику, как имеющее преюдициальное значение, а приведенное в апелляционной жалобе утверждение об обратном не основано на законе.

При таких обстоятельствах выводы судьи основаны на объективных данных, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 г. по жалобе Межидовой З.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско