Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 22К-324/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 августа 2019 г. по делу N 22К-324/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Уварова И.О. и заявителя Гамидова Э.О.-о рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Гамидова Э.О.-о в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону (далее - ВСО), связанное с неизвещением о результатах доследственной проверки.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступление заявителя Гамидова Э.О.-о в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Уварова И.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов досудебного производства, 27 сентября 2018 г. в ВСО поступило заявление Гамидова о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего УФСБ России по Волгоградской области, проводившего в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, в связи с распространением тем, по мнению заявителя, сведений о частной жизни последнего.

Данное заявление приобщено к материалам доследственной проверки по заявлениям иных лиц по тем же обстоятельствам, по которым постановлениями следователя ВСО от 26 сентября 2018 г, 24 января, 13 февраля, 14 марта, 16 и 28 мая, 26 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Перечисленные постановления, кроме последнего, отменены постановлениями руководителя ВСО и его заместителя, а также заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от 17 декабря 2018 г, 4 и 13 февраля, 23 апреля, 16 и 28 мая 2019 г.

12 июля 2019 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила жалоба Гамидова в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ВСО, связанного с неизвещением о результатах проведения доследственной проверки по его заявлению, которая оставлена без удовлетворения постановлением судьи от 17 июля 2019 г.

В апелляционной жалобе заявитель Гамидов, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, удовлетворив требования, а также вынести частное постановление.

В обоснование автор жалобы указывает, что судья необоснованно сослался на приказ Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. N 72 в части возможности ведения переписки с заявителем без уведомления о вручении.

Несостоятельным является вывод судьи о том, что неполучение копий постановления следователя ВСО от 28 мая 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и отменившего его постановления руководителя ВСО не нарушает его права.

В возражениях помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Козлов Ю.И. просит обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а указанную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон, анализ которых достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными в суд материалами досудебного производства.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется, в том числе заявителю.

Из представленных материалов видно, что указанное выше заявление Гамидова о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего УФСБ России по Волгоградской области приобщено к материалам доследственной проверки по заявлениям иных лиц о том же преступлении.

Данное решение следователя соответствует п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. N 72.

Постановлениями следователя ВСО от 26 сентября 2018 г, 24 января, 13 февраля, 14 марта, 16 и 28 мая, 26 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Перечисленные постановления, кроме последнего, отменены постановлениями руководителя ВСО и его заместителя, а также заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от 17 декабря 2018 г, 4 и 13 февраля, 23 апреля, 16 и 28 мая 2019 г.

Как видно из копии журнала исходящих документов ВСО, копии указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в день их вынесения направлялись Гамидову.

Кроме того, вручение следователем ВСО копий указанных постановлений, в том числе от 28 мая и 26 июня 2019 г. подтверждено соответствующими расписками и не отрицалось самим заявителем.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что следователь ВСО выполнил требования УПК РФ и указанного приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. N 72, касающиеся извещения Гамидова о результатах проведения доследственной проверки по его заявлению.

В связи с изложенным, не опровергает данный вывод представленное Гамидовым и исследованное в суде апелляционной инстанции сообщение из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от 30 июля 2019 г. о том, что с 28 мая 2019 г. какие-либо документы из ВСО в администрацию этого учреждения для вручения заявителю не поступали.

Вопреки утверждению в жалобе, правильным является вывод судьи о том, что неполучение копий постановления следователя ВСО от 28 мая 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (вручено 20 августа 2019 г.) и отменившего его постановления руководителя ВСО не нарушает его права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отмененное постановление следователя от 28 мая 2019 г. утратило юридическую силу и не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя и лица, в отношении которого оно вынесено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей не допущено, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного постановления в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 г. по жалобе заявителя Гамидова Э.О.-о оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов