Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 22К-334/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 г. по делу N 22К-334/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Дробязко В.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Васильева А.В. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия должностных лиц военной прокуратуры Черноморского флота и военной прокуратуры - войсковая часть N, связанных с порядком рассмотрения его обращений.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, возражения прокурора Дробязко В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, Васильев обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия военного прокурора N отдела надзора военной прокуратуры Черноморского флота ФИО7, начальника отдела (организационно-аналитического) указанной военной прокуратуры ФИО8 и заместителя военного прокурора - войсковая часть N ФИО10, связанных с порядком рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

17 июля 2019 г. постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы Васильева в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Васильев, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, и в ее обоснование утверждает о невыяснении судьей всех обстоятельств дела и оставлении без внимания документов, приложенных к заявлению.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Если заявитель не согласен с действиями и решениями должностных лиц, осуществляющих процессуальный надзор за деятельностью органов дознания, или осуществляющих руководство их деятельностью, то предметом судебного обжалования должны выступать те действия (бездействие) и решения органов дознания или следствия, по поводу которых заявитель обращался с жалобой к должностным лицам.

Из материалов досудебного производства усматривается, что Васильев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. обращался в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в связи с несогласием с решением органов дознания и следствия, принятым по его заявлению о преступлении, а затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в военную прокуратуру - в связи с несогласием с ответами должностных лиц УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, принятыми по его обращениям.

Указанное свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, т.к. ответы должностных лиц УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю и военной прокуратуры, принятые по его обращениям не препятствуют доступу Васильева к правосудию и не являются решениями, непосредственно связанными с осуществлением уголовного судопроизводства, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку жалоба Васильева, ввиду отсутствия в ней предмета обжалования, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в суде, его доводы о невыяснении судьей всех обстоятельств дела и оставлении без внимания документов, приложенных к жалобе, являются беспредметными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 г. об отказе в принятии жалобы к рассмотрению оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров