Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 августа 2019 г. по делу N 22К-335/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 августа 2019 г. по делу N 22К-335/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Османова Р.И., обвиняемого Курилова М.В., защитников Паршука М.В. и Леманской О.Ф., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Паршука М.В. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 июля 2019 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему "адрес" "данные изъяты" запаса

Курилову Михаилу Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", проходившему военную службу по контракту с N гг,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А, выступления обвиняемого Курилова М.В, защитников Паршука М.В. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Османова Р.И, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 июля 2019 г, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" Шведова С.В, срок содержания под стражей обвиняемого Курилова продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 30 сентября 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник Паршук, действующий в защиту прав и интересов обвиняемого Курилова, полагая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и изменить меру пресечения подзащитному на иную, более мягкую.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы международного права, Конституцию РФ, правовые позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, положения УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", утверждает, что постановление судьи незаконно ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

При этом защитник считает, что органами предварительного расследования не представлены и судьей не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курилова.

По мнению автора жалобы, тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не может признаваться достаточным обстоятельством для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

По утверждению защитника, судьей не дана надлежащая оценка позиции Курилова, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению, а также положительным характеристикам обвиняемого, состоянию здоровья последнего и тяжелому материальному положению его семьи.

В возражениях военный прокурор отдела надзора (за исполнением законов при расследовании преступлений) военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Шумовский М.П. и следователь по особо важным делам третьего военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Шведов С.В. просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Паршука - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов досудебного производства следует, что органами предварительного следствия Курилов обвиняется в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

21 февраля 2019 г. Курилов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 28 числа того же месяца и года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2019 г. в отношении Курилова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевались.

При этом вступившим в законную силу постановлением судьи от 27 мая 2019 г. срок содержания Курилова под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 31 июля 2019 г.

23 июля 2019 г. заместителем Председателя СК России - руководителем Главного военного следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 месяцев, то есть до 30 сентября 2019 г.

24 июля 2019 г. в Махачкалинский гарнизонный военный суд поступило согласованное с первым заместителем руководителя военного следственного управления СК России по Южному военному округу ходатайство следователя о продлении обвиняемому Курилову срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 30 сентября 2019 г, которое постановлением судьи от 26 июля 2019 г. удовлетворено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении Курилова.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о продлении обвиняемому Курилову срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В постановлении судьи, в соответствии с требованиями ст. 7, 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении определенной категории преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, с учетом положений ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Принимая решение об оставлении без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курилова, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.

При вынесении решения судья обоснованно исходил, в том числе, и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности последнего до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения.

С учетом характера и тяжести предъявленного Курилову обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание обстоятельства расследования уголовного дела, а также данные о его личности, судья обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения Курилову ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, судье были известны данные о личности Курилова, сведения о его семейном и материальном положении, а также состоянии здоровья.

Именно исходя из данных о личности Курилова, обладающего профессиональными навыками, связанными с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, а также обстоятельств расследуемого в отношении него и иных лиц уголовного дела, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По названным основаниям Курилову ранее была избрана и затем продлевалась указанная мера пресечения, которая определена с учетом наличия выявленных фактических и правовых последствий для ее применения, соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести и конкретным обстоятельствам инкриминируемого преступления, личности последнего, а также наказанию, которое может быть назначено ему в случае признания его виновным.

Каких-либо бесспорных данных, объективно препятствующих содержанию Курилова под стражей, в том числе и по состоянию здоровья в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы судьи о наличии особой сложности расследования уголовного дела, а также об отсутствии неэффективности в организации такового достаточно полно и правильно изложены в оспариваемом постановлении, надлежащим образом мотивированны и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой вышеуказанных обстоятельств судьей само по себе не влечет необходимость их переоценки.

В связи с изложенным доводы о том, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя, не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, являются несостоятельными.

Доводы о недоказанности виновности Курилова в совершении инкриминированного ему преступления при рассмотрении вопроса о мере пресечения являются беспредметными, поскольку это подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемого Курилова в причастности к совершению преступления.

Что же касается предположений о возможных негативных последствиях для обвиняемого и условий жизни семьи в связи с его содержанием под стражей, то таковые, сами по себе, на законность и обоснованность постановления судьи о продлении срока содержания Курилова под стражей повлиять не могут.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в частности положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 июля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Курилова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Паршука М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Звягин