Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 22К-339/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 г. по делу N 22К-339/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Дробязко В.В. и заявителя Гамидова Э.О.о рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Гамидова Э.О.-о на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г., в соответствии с которым заявителю Гамидову Эмину Оруджали оглы отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону, связанное с непринятием решения по его заявлению о преступлении от 16 сентября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А, выступление заявителя Гамидова Э.О.о в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дробязко В.В, полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г. Гамидову отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону, связанное с непринятием решения по его заявлению о преступлении от 16 сентября 2018 г.

В апелляционной жалобе заявитель Гамидов, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу жалобы.

В обоснование заявитель утверждает о несостоятельности вывода судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы и существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениям, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов досудебного производства следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 мая 2019 г. жалоба Гамидова в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону, связанное с непринятием решения по его заявлению о преступлении от 16 сентября 2018 г. оставлена без удовлетворения.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения жалобы и указано в судебном постановлении от 6 мая 2019 г, по итогам проведенной проверки указанного выше заявления органом предварительного расследования 14 марта 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого 19 апреля 2019 г. вручена Гамидову.

30 июля 2019 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд вновь поступила жалоба заявителя на бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону, связанное с непринятием решения по его заявлению о преступлении от 16 сентября 2018 г, в принятии которой к рассмотрению отказано оспариваемым постановлением судьи от 30 июля 2019 г.

Принимая в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья в постановлении сослался на вступившее в законную силу постановление судьи от 6 мая 2019 г.

Приходя к такому выводу, судья исходил из положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, постановление следователя от 14 марта 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Гамидова о преступлении, в том числе и от 16 сентября 2018 г, отменено 23 апреля 2019 г.

Указанные обстоятельства, которые необходимо учитывать при разрешении вопросов, подлежащих выяснению в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, своей оценки в обжалуемом постановлении судьи от 30 июля 2019 г. не получили.

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гамидова, поскольку положенное в основу постановления судьи от 6 мая 2019 г. постановление органа предварительного расследования от 14 марта 2019 г. отменено, а поэтому постановление от 30 июля 2019 г. вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенное судьей нарушение является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же гарнизонный военный суд, но другим судьей.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ передача материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, то они подлежат разрешению судьей гарнизонного военного суда при повторном рассмотрении жалобы Гамидова, так как в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе их предрешать при отмене постановления с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Гамидова надлежит дать оценку перечисленным выше обстоятельствам и с учетом приведенных заявителем доводов - принять по результатам рассмотрения жалобы законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Гамидова Э.О.о, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий Е.А. Звягин