Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 22К-45/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 г. по делу N 22К-45/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Магомадовой Л.Н. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2018 г. об оставлении без удовлетворения поданной указанным заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие должностных лиц 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного Комитета России по Южному военному округу (далее - 3 военный следственный отдел) в разрешении ее заявления о совершенном преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 26 ноября 2018 г. гражданка Магомадова в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц 3 военного следственного отдела, связанное с невозбуждением уголовного дела по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО13 в результате, как утверждает заявитель, артиллерийского обстрела и авиационного удара, совершенных военнослужащими Вооруженных сил РФ.

По прошествии после случившегося "данные изъяты", ею первоначально было подано заявление о возбуждении уголовного дела в "данные изъяты", которое впоследствии перенаправлено в следственный отдел по Ленинскому району г. Грозного следственного управления СК России по "адрес". 21 ноября 2014 г. данным следственным органом ее заявление по подследственности направили в 3 военный следственный отдел, из которого сообщений о принятом решении по вышеуказанному заявлению ей не поступало.

Рассмотрев данную жалобу заявителя Магомадовой, материалы доследственной проверки, проведенной по ее заявлению, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 5 декабря 2018 г. оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Магомадова, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить ее требования о возбуждении уголовного дела следователем военного следственного органа, поскольку территориальные следственные органы "данные изъяты" этого не сделали.

Ссылаясь на п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета России от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" (далее - приказ СК РФ от 15 января 2011 г. N 4) о подследственности военных следственных органов, Магомадова считает, что в материалах проверки ее заявления имеются показания очевидцев гибели ее мужа в результате совершенного военнослужащими Вооруженных сил РФ артиллерийского обстрела и авиационного удара.

Наряду с этим, автор апелляционной жалобы утверждает, что судья не придал преюдициального значения вступившему в законную силу судебному постановлению судьи территориального суда общей юрисдикции Чеченской Республики, в соответствии с которым ее жалоба на бездействие следователей территориальных следственных органов данной республики о возбуждении уголовного дела по факту гибели мужа была оставлена без удовлетворения.

По мнению автора апелляционной жалобы, в ее случае спор о подследственности является недопустимым, должен расцениваться как нарушение права на эффективное уголовное расследование и бесчеловечное отношение к заявителю со стороны должностных лиц 3 военного следственного отдела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя 3 военного следственного отдела "данные изъяты" Оноприенко Д.Г, приводя анализ материалов досудебного производства и принятого судьей решения, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя Магомадовой - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя Магомадовой и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса об отсутствии со стороны военного следственного органа какого-либо бездействия в разрешении обстоятельств гибели мужа заявителя Магомадовой.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, изложенные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, а представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судьей в постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.

При этом судья верно исходил из того, что должностными лицами 3 военного следственного отдела был соблюден установленный ст. 145 УПК РФ порядок рассмотрения сообщения гражданки Магомадовой о преступлении, переданного из территориального следственного органа, которое в соответствии с требованиями УПК РФ и приказа СК РФ от 15 января 2011 г. N 4 территориальными следственными органами не проверено и последними не установлена причастность военнослужащих к совершению преступления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю, которому разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из материалов досудебного производства усматривается, что в пределах установленного УПК РФ срока следователями 3 военного следственного отдела принимались законные и обоснованные процессуальные решения о передаче заявления Магомадовой по подследственности в территориальные следственные органы СК России по Чеченской Республике, следователи которых в ходе проведения многочисленных доследственных проверок, начиная с 2014 г, не установили причастности к смерти мужа заявительницы военнослужащих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения должностных лиц 3 военного следственного отдела основаны на требованиях ст. 145, 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета России от 15 января 2011 г. N 4 о подследственности военных следственных отделов.

При этом о принятых решениях заявителю Магомадовой своевременно направлялись соответствующие сообщения, последнее из которых направлено следователем по особо важным делам "данные изъяты" ФИО18 15 августа 2018 г, в котором Магомадовой доведены вышеуказанные обстоятельства.

В связи с этим утверждения заявителя Магомадовой о бездействии должностных лиц 3 военного следственного отдела, выразившемся в непринятии процессуального решения по ее заявлению, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, в исследованных судом материалах доследственной проверки по заявлению Магомадовой от 21 августа 2014 г, кроме ее объяснений и родственников - дочери ФИО14, матери ФИО15, тети ФИО16 об имевшем место 27 марта 2000 г. артиллерийском и авиационном ударах, произведенных, по их мнению, военнослужащими, не содержится иных объективных сведений, подтверждающих указанное заявление, в частности, отсутствуют какие-либо сведения о причинах наступления смерти ФИО17 установленных экспертным путем, либо осмотром медицинским работником тела умершего (огнестрельные, осколочные ранения, минно-взрывная травма и т.д.). При этом в материалах проверки содержатся сведения о наличии в тот период времени у участников НВФ различных систем артиллерийского, ракетного, минометного вооружения, тяжелой военной техники.

Судебная коллегия считает, что, исходя из полномочий должностных лиц следственных органов, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание сообщений о привлечении к уголовной ответственности тех либо иных лиц, в соответствии с УПК РФ следственные органы вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобного рода обращений граждан, определять существо правоотношений, относящихся к их компетенции, с учетом доводов заявителей, что следует из вышеуказанных требований ст. 145, 151 УПК РФ и приказа Председателя Следственного комитета России от 15 января 2011 г. N 4.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, обоснованно исходил из того, что порядок рассмотрения должностными лицами 3 военного следственного отдела и вынесения постановления о передаче заявления Магомадовой о преступлении по подследственности в территориальные следственные органы соблюден, с извещением заявителя о принятом процессуальном решении в установленный законом срок.

К тому же при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья не вправе давать оценку тем или иным материалам и доказательствам, собранным на досудебной стадии, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные вопросы впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На правильность выводов судьи гарнизонного военного суда не влияет вступившее в законную силу постановление судьи Старопромысловского районного суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Магомадовой на бездействие следователя 3 следственного отдела по ОВД СУ СК РФ по Чеченской Республике по заявлению о гибели 27 марта 2000 г. мужа, а утверждение о том, что данное судебное постановление имеет преюдициальное значение в разрешении ее жалобы судьей военного суда, следует полагать ошибочным, как не основанное на требованиях ст. 90 УПК РФ.

Принятое судьей гарнизонного военного суда постановление не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту и эффективное уголовное расследование и не свидетельствует о бесчеловечном отношении к ней должностных лиц военного следственного отдела.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2018 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Магомадовой Л.Н. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков