Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 22К-51/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 г. по делу N 22К-51/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Недыба Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Митькова А.А., следователя по особо важным делам N ВСО ВСУ СК России по "данные изъяты" "данные изъяты" Язева К.Д. (далее - следователь), заявителя - адвоката Степаняна А.С., подсудимого ПодвербногоА.В., защитника Тхакумачева Р.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 декабря 2018г. об оставлении без удовлетворения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя от 28 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступления заявителя Степаняна А.С, подсудимого Подвербного А.В. и защитника Тхакумачева Р.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А. и следователя Язева К.Д, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя от 28 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Подвербного о допуске в качестве его защитника адвоката Степаняна.

ДД.ММ.ГГГГ г. адвокат Степанян обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя незаконным.

Рассмотрев указанную жалобу судья, постановлением от 21 декабря 2018 г, оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а материалы досудебного производства передать на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на собственный анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства заявитель указывает, что ст. 72 УПК РФ не содержит такого исключающего участие защитника в уголовном деле обстоятельства, как оказание им юридической помощи другим участникам уголовного процесса (в данном деле свидетелю) при отсутствии противоречий в их интересах.

По утверждению автора жалобы, судья Исраилов И.И, рассмотревший данную жалобу, ранее принимал решение по аналогичной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть высказал своё суждение относительно обстоятельств жалобы, в связи с чем подлежал отводу.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого постановления следователя. В ходе рассмотрения жалобы исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведён в постановлении, является аргументированным и правильным.

В соответствии со ст. 2, 19, 45, 46, 48 и 51 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод на основе принципа равенства всех перед законом и судом; никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; граждане имеют право на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающее конституционную обязанность государства обеспечить надлежащие гарантии возможности привлечения заинтересованными в получении юридической помощи лицами, в том числе в процессе дачи ими показаний по уголовному делу, квалифицированных специалистов.

Вместе с тем, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учёта обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и преследует в этом качестве не свои личные интересы, а интересы представляемого им лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 ноября 2010 г. N 1573-О-О запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим как для участников со стороны защиты, так и со стороны обвинения, что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу, интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу.

Из материалов досудебного производства следует, что адвокат Степанян на основании ордера осуществлял защиту подозреваемого Подвербного при производстве предварительного следствия по уголовному делу, поводом для возбуждения которого явилась явка с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г.

После отказа Подвербного от услуг заявителя, адвокат Степанян заключил соглашение об оказании юридической помощи подозреваемому ФИО11, то есть лицу, чьи интересы противоречат интересам Подвербного, представив следователю оформил ордер для вступления в уголовное дело в качестве защитника ФИО11.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенным в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, адвокат Степанян отведён от участия в уголовном деле в качестве защитника Подвербного.

Ссылка заявителя на впоследствии изменённый процессуальный статус ФИО11 с подозреваемого на свидетеля, а также утверждение о том, что он фактически не оказывал юридической помощи Подвербному и ФИО11, являются необоснованными и на правильность вынесенного судьёй решения не влияют.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 г. N 2518-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО16 на нарушение её конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", установленный Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица, также не может быть сведён лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.

Изложенное свидетельствует о том, что хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключает наличия у него собственного интереса. Данные им показания могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

Вопреки доводам жалобы, судья, должным образом исследовав представленные документы и доказательства, принял обоснованное решение об отказе в её удовлетворении, поскольку сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашённого лицом для оказания юридической помощи по делу адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

Поскольку ранее вынесенное судьёй решение не отменялось в апелляционном порядке, утверждение адвоката Степаняна о том, что судья Исраилов И.И. не мог повторно рассматривать его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, как не основанное на законе, является не подлежащим удовлетворению.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нерассмотрении судьёй в совещательной комнате заявления об отводе, не может быть признан состоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и адвокат Степанян, правом заявить отвод судье в порядке, предусмотренном главой 9 УПК РФ, не воспользовались.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 декабря 2018 г. по жалобе адвоката Степаняна А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский