Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2019 г. по делу N 22К-91/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. по делу N 22К-91/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., представителя заявителя - адвоката Ивкова М.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 января 2019г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления представителя заявителя - адвоката Ивкова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель ФИО9 обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя N военного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" (далее N), связанное с непринятием решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения и прекратить уголовное дело. В обоснование жалобы указывалось, что следователем N удовлетворены его и защитника ФИО11 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него по указанному выше основанию, однако в резолютивной части постановлений процессуальное решение, предусмотренное ст. 213 УПК РФ, не принято.

Постановлением заместителя председателя гарнизонного военного суда от 24 января 2019 г. указанная выше жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление заместителя председателя суда отменить, указанное бездействие следователя признать незаконным, и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение.

В обоснование, ссылаясь на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, заявитель указывает об оставлении заместителем председателя суда без внимания того обстоятельства, что в УПК РФ отсутствуют положения, в соответствии с которыми следователь может прекращать уголовное дело по истечении срока давности уголовного преследования только при совершении всех необходимых следственных действий, а также разрешения вопроса о возможности квалификации действий подозреваемого по другим статьям УК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, содержащийся в постановлении заместителя председателя суда вывод о необходимости производства требующих временных затрат следственных действий свидетельствует о нарушении следователем положений ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающих осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку за весь период предварительного следствия по делу произведено минимальное количество следственных действий.

Также автор жалобы обращает внимание о не получении им постановлений руководителя и следователя N от 15 января 2019 г. об отказе в удовлетворении его и защитника ФИО11 ходатайств о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО13. просит постановление заместителя председателя суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки бездействия должностных лиц следственного органа по непринятию процессуального решения о прекращении уголовного дела. В ходе рассмотрения жалобы заместителем председателя суда исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Вывод в судебном постановлении об оставлении жалобы без удовлетворения является верным, основан на требованиях ст. 125 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Как следует из материалов досудебного производства, 22 августа 2018 г. в отношении заявителя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с деянием, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО9 и его защитник ФИО11 обратились к следователю N ВСО с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого. Поступившие ходатайства постановлениями следователя N ВСО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, однако в их резолютивных частях процессуальное решение, предусмотренное ст. 213 УПК РФ, принято не было. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением руководителя N ВСО вышеуказанное постановление следователя от 8 ноября 2018 г. об удовлетворении ходатайства ФИО9 о прекращении уголовного дела отменено. Постановлением следователя N ВСО от этой же даты отказано в удовлетворении приведенного выше ходатайства защитника Вертий о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9

Поскольку по ходатайствам ФИО9 и защитника ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого должностными лицами N ВСО приняты решения об отказе в прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то со стороны указанного следственного органа на момент рассмотрения жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ оспоренное им бездействие отсутствовало.

В связи с этим, вывод заместителя председателя суда о необходимости оставления без удовлетворения жалобы ФИО9 является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что незавершенность следственных действий не может являться основанием для не прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являются беспредметными, поскольку данный довод может быть проверен в рамках судебной проверки решения следственного органа об отказе в прекращении уголовного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения следователем положений ст. 6.1 УПК РФ, является необоснованной, поскольку проверка соблюдения следователем разумного срока уголовного судопроизводства не может быть осуществлена при апелляционном рассмотрении материалов судебного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Неполучение заявителем постановлений руководителя и следователя N ВСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принято решения заместителем председателя суда, поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции указанные постановления были исследованы в присутствии ФИО9 и защитника ФИО11, которые имели возможность с ними ознакомиться, в связи с чем доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 января 2019г. по жалобе ФИО9. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско