Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2019 г. по делу N 22К-93/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. по делу N 22К-93/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Качмазова С.В. на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 28 января 2019 г. о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе указанного подозреваемого на действия следователя военного следственного отдела по Каспийской Флотилии Южного военного округа Следственного комитета Российской Федерации (далее - ВСО) "данные изъяты" Спрышникова Д.Е., связанные с производством обыска в жилище.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, а также выступление прокурора Митькова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, следователем ВСО Спрышниковым ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище Качмазова по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Качмазов обратился в Астраханский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными названных действий следователя.

28 января 2019 г. постановлением заместителя председателя указанного суда производство по жалобе подозреваемого прекращено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Качмазов, находя постановление заместителя председателя суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и вынести решение о признании обжалованного постановления незаконным.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что он не ходатайствовал об исключении из числа доказательств протокола обыска из числа доказательств, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении, а просил признать незаконными действия следователя, выразившиеся в проведении обыска в его жилище в отсутствие защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Каспийской Флотилии Южного военного округа Осипов просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению заместителя председателя суда, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для принятия по ней решения. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены заместителем председателя суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как видно из материалов досудебного производства, заместитель председателя суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Качмазовым оспорены законность произведенного следственного действия и допустимость доказательства, т.е. вопросы, которые могут быть разрешены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу изложенного является беспредметным довод автора жалобы о том, что обыск в его жилище произведен в отсутствие защитника.

Как следует из протокола судебного заседания защитник Егарьянц, действующий в интересах подозреваемого Качмазова, просил признать протокол обыска в жилище последнего недопустимым доказательством, а потому эта позиция защитника обоснованно получила оценку в постановлении судьи.

Принятое заместителем председателя суда решение не ограничивает подозреваемого Качмазова в правах, в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 28 января 2019 г. по жалобе подозреваемого Качмазова С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий