Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2019 г. по делу N 22К-97/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. по делу N 22К-97/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Самохина С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе заявителей ФИО11 и ФИО16. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 25 января 2019 г. об отказе в удовлетворении, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО11

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, а также выступление прокурора Самохина С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель ФИО11 обратился в Сочинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным постановление следователя военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону (далее ВСО) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить его. В обоснование жалобы указывалось, что следователь не в должной мере собрал, проверил и дал оценку имеющимся в деле доказательствам, изобличающими причастность ФИО13 к содеянному.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 25 января 2019 г. указанная выше жалоба оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявители ФИО11. и ФИО16, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить и передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

В обоснование, ссылаясь на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, заявители указывают об оставлении судьей без внимания того обстоятельства, что предварительное следствие по делу произведено с процессуальными нарушениями и не в полном объеме. В резолютивной части постановления следователем не указано по какому составу преступления подлежит прекращению уголовное дело в отношении ФИО13

По мнению заявителей, судья гарнизонного военного суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении ФИО13 не проверил, доводы жалобы заявителя ФИО11. не исследовал, а ограничился лишь проверкой сроков давности привлечения к уголовной ответственности, чем нарушил права заявителя, в том числе на доступ к правосудию.

По утверждению заявителей, действующим законодательством не предусмотрены сроки обжалования постановления о прекращении уголовного дела, что не было учтено судьей при принятии решения.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, судья необоснованно сослался в своем постановлении на Определение Конституционного Суда РФ, поскольку проверка процессуального решения в отношении ФИО13 не входит в компетенцию этого суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителей старший помощник военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" ФИО21. и защитник ФИО13 - адвокат ФИО22 просят постановление судьи оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки действий следователя по принятию решения о прекращении уголовного дела. В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Вывод в судебном постановлении об оставлении жалобы без удовлетворения является верным, основан на требованиях ст. 24, 125, 214 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с деянием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия следователями неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 в связи с отсутствием в содеянном состава преступления. Однако данные постановления отменялись военным прокурором в связи с неполнотой расследования и предварительное следствие многократно возобновлялось. 24 декабря 2018 г. постановлением следователя ВСО уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено по указанному выше основанию. ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО11 обратился в Сочинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным указанное постановление следователя. Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 25 января 2019 г. указанная выше жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения судья указал, что, поскольку по настоящему уголовному делу истек срок давности уголовного преследования, то пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу не представляется возможным.

Этот вывод судьи основан на требованиях чч. 2 и 3 ст. 214 УПК РФ, по смыслу которых отмена незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновление производства по делу возможна в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истек срок давности уголовного преследования ФИО13 по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, то судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы ФИО11

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное следствие по уголовному делу произведено с процессуальными нарушениями и неполно, являются беспредметными, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Утверждение авторов жалобы о том, что в резолютивной части постановления следователем не указано по какому составу преступления подлежит прекращению уголовное дело в отношении ФИО13, не может повлиять на правильность выводов судьи, поскольку в мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2018 г. следователем указаны пункты, часть, статья УК РФ, по признакам которого было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13, что соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 213 УПК РФ.

Поскольку пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу не представляется возможным, то судьей обоснованна не дана оценка доводам жалобы заявителя в части принятого следователем решения о прекращении уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Отсутствие в действующем законодательстве срока, в течение которого может быть обжаловано постановление о прекращении уголовного дела, не ставит под сомнение правильность принятого судьей решения, поскольку в силу требований ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ исключается возможность неограниченного по времени пересмотра судебного решения.

Поскольку судьей по жалобе ФИО11 принято правильное решение, то доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителей на доступ к правосудию, являются необоснованными.

Ссылка в постановлении судьи на Определение Конституционного Суда РФ не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующих рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение судьи основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 25 января 2019 г. по жалобе ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО11. и ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско