Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-1003/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 июля 2019 г. по делу N 33-1003/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - ЛебедеваС.Г. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) с бывшего военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта запаса Персаева Виталия Владимировича излишне выплаченных ему денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Персаева В.В. - адвоката Лебедевой Ж.И, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Персаева В.В. в пользу единого расчетного центра 41911 руб. 96 коп, выплаченных ему за период с 19 мая по 31августа 2015 г. ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и классную квалификацию, рассчитанных с учетом северного и районного коэффициентов, а также премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил представитель ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы, анализируя положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Он указывает, что о переплате ответчику денежных средств Министерству обороны Российской Федерации стало известно в день принятия решения о проведении мероприятий по возврату излишне выплаченных военнослужащим денег, которые отражены в аналитической справке, датированной 2 марта 2018 г. Также податель жалобы считает, что в действиях ответчика прослеживается недобросовестность, поскольку после сдачи 18 мая 2015 г. дел и должности он не предпринимал мер, направленных на прекращение этих выплат либо возвращение необоснованно полученных денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выпиской из приказа командира войсковой части N от 24сентября 2015г. N 173 подтверждается, что уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта Персаев В.В. с 18 мая 2015 г. сдал дела и должность, а 1октября 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из представленных единым расчетным центром сведений следует, что в период с 19 мая по 31 августа 2015 г. Персаеву В.В. начислены и выплачены, в том числе ежемесячные надбавки за особые условия военной службы и классную квалификацию, рассчитанные с учетом северного и районного коэффициентов, а также премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 41911 руб. 96 коп.

Согласно приложенных к исковому заявлению фотокопий базы данных единого расчетного центра о сдаче ответчиком дел и должности 18 мая 2015 г. истцу стало известно не позднее 24сентября 2015 г. - даты внесения сотрудниками кадрового органа в ПИРО"Алушта" ведений, содержащихся в приказе командира войсковой части N от 24сентября 2015г. N 173.

С исковым заявлением в суд представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился 8 февраля 2019 г, то есть с пропуском установленного частью 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявил представитель ответчика (л.д. 54).

Учитывая непредставление истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Мнение подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со 2 марта 2018 г, то есть даты формирования в аналитической справке сведений о переплате денежных средств (во исполнение указаний Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 г. N 205/2/109 по вопросам возмещения переплат и неположенных выплат денежного довольствия) является необоснованным, так как приведенные нормы закона связывают начало течения этого срока с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с датой принятия командованием решения о том, какие входящие в состав Министерства обороны Российской Федерации учреждения будут разрешать вопросы возврата излишне выплаченных денежных средств. Принятие таких решений не влияют на начало течения срока исковой давности, а также не прерывают и не приостанавливает его.

В соответствии с частью 6 ст. 152 и частью 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019 г. по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Персаеву Виталию Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи