Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-1019/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 августа 2019 г. по делу N 33-1019/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Никитина М.М. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алейника С.В. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 г, которым удовлетворен иск заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона в защиту интересов Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с майора запаса Алейника Сергея Викторовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя военного прокурора Волгоградского гарнизона - майора юстиции Арефьева М.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Алейника С.В. полученные им в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 53 210 руб. в результате необоснованной выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 20 августа 2013 г, поскольку ответчик в указанный период находился в распоряжении командира воинской части.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Алейник С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и анализируя положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, указывает, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине и не в результате счетной ошибки, к которым относятся лишь ошибки в арифметических расчетах. Поэтому вывод суда о том, что указанная надбавка выплачивалась ему по причине счетной ошибки, является неверным. Кроме того, ответчик полагает, что вопреки требованиям Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" воинской частью не проведено административное расследование, с целью установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. По мнению автора жалобы, гарнизонному военному суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 указанного Закона осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с чч. 2, 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из материалов дела видно, что приказом командира войсковой части N от 25 июня 2009 г. N 88 Алейник С.В, состоящий в распоряжении командующего войсками Южного военного округа, с 15 июня 2009 г. содержался за штатом роты радиационной, химической и биологической защиты до обеспечения жилой площадью.

Согласно приказу командира войсковой части N от 2 августа 2013 г. ответчик исключен из списков личного состава воинской части с 20 августа 2013 г.

Таким образом, находясь на основании приказа соответствующего должностного лица в распоряжении командования, ответчик не имел права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 20 августа 2013 г, однако в результате ошибочно введенных неверных сведений в единую базу данных единого расчетного центра, указанная премия ему выплачивалась вплоть до исключения из списков личного состава воинской части.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, выплаченные в спорный период ответчику в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей подлежат возврату истцу.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований привлечения ответчика к материальной ответственности является беспредметной, поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании с Алейника С.В. денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, а не в порядке, установленном Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Отсутствовали у суда и основания для применения последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки мнению ответчика, истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 8 декабря 2017 г. в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 г. по иску заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона в защиту интересов Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Алейнику Сергею Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи