Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-1043/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 августа 2019 г. по делу N 33-1043/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Тогубицкого В.А. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 г, которым частично удовлетворен иск руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с майора запаса Лаевского Алексея Владимировича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с иском о взыскании с Лаевского А.В. 94857 руб. 13 коп, полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате произведенных ему:

- с 1 февраля 2013 г. по 31 января 2016 г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20 процентов оклада по воинской должности вместо положенных 10 процентов, как имевшему классную квалификацию "специалист 2 класса";

- с 1 февраля по 31 марта 2016 г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20 процентов, как не имевшему в указанный период права на ее получение;

- с 1 февраля 2013 г. по 31 марта 2016 г. соответствующие начисления на названную надбавку районного коэффициента, установленного военнослужащим, проходящим военную службу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее - районный коэффициент).

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лаевского А.В. в пользу единого расчетного центра 90645 руб. в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с 1 февраля 2013 г. по 31 марта 2016 г. исходя из того, что она в этот период была положена ему к выплате в размере 10 процентов к окладу по воинской должности, а также соответствующих начислений на нее районного коэффициента.

В удовлетворении исковых требований в части, касающейся взыскания с ответчика в счет возмещения излишне выплаченных в качестве названной надбавки по 2300 руб. за февраль и март 2016 года, 11 руб. 13 коп. за август 2013 года (разницы между 471 руб. 13 коп, указанными в расчете суммы иска, и неположенными ответчику 460 руб.) и 230 руб. за февраль 2016 года (разницы между 690 руб, указанными в расчете суммы иска, и неположенными 460 руб.) в качестве районного коэффициента на названную надбавку, всего на сумму 4212 руб. 13 коп. (за вычетом НДФЛ), судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывает, что в феврале и марте 2016 года Лаевский А.В. не имел права на получение надбавки за классную квалификацию и соответствующих начислений на нее районного коэффициента, поскольку она приказом командира воинской части не была установлена ему к выплате за указанный период, а вывод суда о том, что она была положена ему в этот период в размере 10 процентов оклада по воинской должности, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, производство ответчику необоснованной выплаты денежных средств наносит федеральному бюджету материальный ущерб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 15 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размерах предусмотренных данной нормой. При этом ч. 16 ст. 2 Закона определено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 - 8 и 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198 (далее - Правила присвоения классной квалификации), решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира с указанием даты ее присвоения (изменения, лишения) и срока, на который она присвоена (изменена). Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация специалист второго класса присваивается (подтверждается) на 3 года.

Согласно пп. 5-8 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 542, состав комиссии для проведения испытаний устанавливается приказом командира на учебный год, председателем комиссии (подкомиссии) разрабатывается план (расписание) проведения испытаний, который утверждается командиром (начальником) не позднее чем за две недели до начала испытаний, непосредственные командиры (начальники) оформляют списки военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации по установленной форме. По результатам проверки сведений, указанных в списках, командир (начальник) издает приказ о допуске военнослужащих к проведению испытаний.

Аналогичный порядок проведения испытаний был предусмотрен действовавшими в период спорных правоотношений приказами Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2006 г. N 075, от 6 августа 2012 г. N 2205 и Временной инструкцией по проведению испытаний военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденной указаниями врио Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 205/2/407.

Следовательно, организация и проведение испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации относится к исключительной компетенции командования.

В соответствии с пп. 39 и 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, на основании приказов соответствующих командиров, к окладу по воинской должности ежемесячно выплачивается денежная надбавка за классную квалификацию в размерах, установленных данным Порядком.

Таким образом, критериями выплаты военнослужащим надбавки за классную квалификацию являются нахождение военнослужащего на воинской должности и наличие действующего приказа соответствующего командира о присвоении (подтверждении) классной квалификации.

Как следует из п. 96 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".

Согласно п. 97 Порядка в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты, в том числе входит ежемесячная надбавка за классную квалификацию.

Аналогичные положения относительно процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, изложены в пункте 106 названного Порядка.

Из материалов дела видно, что Лаевскому А.В, проходившему военную службу на воинской должности заместителя командира дивизиона (по боевому управлению) - начальника смены войсковой части N, приказом командира войсковой части N от 18 января 2013 г. N 8 снижена классная квалификация до "специалист 2 класса" с 1 февраля того же года. В связи с этим приказом командира войсковой части N от 27 апреля 2016 г. ответчику установлена к выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10 процентов оклада по воинской должности на период с 1 февраля 2013 г. по 31 января 2016 г.

Из исследованного в судебном заседании ответа командира войсковой части N от 16 августа 2019 г. N 17/183/136 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что испытания проходящих военную службу в подчиненных воинских частях военнослужащих для присвоения (подтверждения) и изменения классной квалификации проводятся в несколько этапов с учетом сроков проведения испытаний. Лаевский А.В. на основании приказа командира войсковой части N от 12 января 2016 г. N 4 в период с 18 по 25 января 2016 г. участвовал в испытаниях, проводимых комиссией указанной воинской части под руководством ее командира, по результатам которых он признан достойным представления на подтверждение классной квалификации в вышестоящую комиссию командования ракетных войск стратегического назначения. С 9 по 25 марта того же года на следующем этапе испытаний ответчик показал результаты, соответствующие классной квалификации "специалист 2 класса", на основании чего приказом командира войсковой части N от 15 апреля 2016 г. N 352 ему с указанной даты подтверждена названная классная квалификация сроком на 3 года.

Из изложенного следует, что первый этап испытаний Лаевского А.В. для присвоения (подтверждения) классной квалификации был проведен до истечения срока, на который ему была установлена классная квалификация, а окончательный - уже после его истечения. Прохождение данных испытаний не носит заявительный характер, проводились они по инициативе командования в соответствии с

Правилами присвоения классной квалификации и Инструкцией по порядку проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в ракетных войсках стратегического назначения, для присвоения (подтверждения) или изменения классной квалификации, утвержденной приказом командующего ракетными войсками стратегического назначения от 18 сентября 2015 г. N 200, которое из-за многоэтапности проведения данных испытаний в названных войсках, издало приказ о подтверждении истцом имевшейся у него до 31 января 2016 г. классной квалификации только 15 апреля того же года. При этом, как следует из указанного выше сообщения командира войсковой части N, он предполагал, что ответчику при таких обстоятельствах выплата оспариваемой надбавки прекращаться не будет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик имел право на оспариваемую надбавку в феврале и марте 2016 года в размере 10 процентов оклада по воинской должности, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ее за указанный период в полном размере.

Проверив правильность расчета подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что излишняя выплата районного коэффициента на оспариваемую надбавку за август 2013 года и февраль 2016 года подлежала взысканию с ответчика в размере по 460 руб, а излишне указанные в расчете 11 руб. 13 коп. и 230 руб, соответственно, взысканию не подлежали.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 г. по иску руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Лаевскому Алексею Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи