Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-1044/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 августа 2019 г. по делу N 33-1044/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Коробенко Э.В. и Никитина М.М,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с подполковника Калмыкова Александра Сергеевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Калмыкова А.С. излишне выплаченной ему за период с сентября 2014 года по август 2015 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 23209 руб. 61 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование она утверждает, что ответчику незаконно выплачивалась оспариваемая ежемесячная надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности вместо 5 процентов, установленной приказом командира войсковой части N от 30 октября 2014 г. N 174, который каким-либо изменениям или отмене, в том числе в судебном порядке, не подвергался. Данная переплата образовалась в результате сбоя в работе специализированного программного обеспечения (далее - СПО) "Алушта". При этом Калмыков А.С. достоверно знал о числящейся за ним задолженности, о чем он подал соответствующий рапорт на удержание с него денежных средств в счет ее погашения. Однако в октябре 2018 года удержание денежных средств с ответчика прекращено, ввиду чего образовался ущерб в размере 23209 руб. 61 коп. Автор жалобы, ссылаясь на судебную практику иных судов, указывает на то, что при производстве Калмыкову А.С. оспариваемых выплат имеет место счетная ошибка, поскольку сотрудники единого расчетного центра, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по сведениям из СПО "Алушта", не могли обладать информацией о производстве незаконных выплат. При этом суд не учел, что производство ответчику неположенных выплат наносит ущерб федеральному бюджету.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 2, 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности, в частности, проходящим службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В соответствии с пунктом 39 Порядка надбавка выплачивается на основании приказа соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Калмыков А.С. проходил военную службу в войсковой части N в должности начальника штаба-заместителя командира разведывательного артиллерийского дивизиона, где ему на основании вышестоящего командира войсковой части N от 26 июня 2014 г. N 123 была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Расчетными листками подтверждается выплата ответчику названной надбавки в период с сентября 2014 года по август 2015 года.

Таким образом, выплата Калмыкову А.С. надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением), входящей в состав денежного довольствия, производилась не в результате недобросовестности с его стороны либо допущенной счетной ошибки, на что указывается в жалобе. Подача ответчиком по команде рапорта на удержание с него денежных средств, о недобросовестности с его стороны не свидетельствует, поскольку такой рапорт был написан последним по причине поступления в военную академию, о чем пояснил Калмыков А.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.85). Это обстоятельство применительно к предписаниям статьи 56 ГПК РФ стороной истца опровергнуто не было. Кроме того, в суде первой инстанции Калмыков А.С. не мог пояснить, в связи с какой задолженностью им был написан названный рапорт по предыдущему месту службы перед убытием в академию.

Следует отметить, что военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Статьями 41, 44 и 83 того же Устава определено, что приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика полученной им ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) отсутствуют, поскольку Калмыков А.С. получил оспариваемую выплату на основании приказа командира воинской части.

Поэтому утверждение автора жалобы о наличии оснований для взыскания этой выплаты является необоснованным.

Ссылка представителя истца на иную судебную практику по данному вопросу и наличие счетной ошибки является несостоятельной, так как приведенные им судебные акты вынесены по конкретным делам, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, из апелляционной жалобы усматривается, что данные об изменении размера подлежащей выплате Калмыкову А.С. надбавки с 20 процентов до 5 процентов лишь 30 сентября 2015 г. были внесены сотрудниками единого расчетного центра в СПО "Алушта" на основании приказа командира войсковой части N от 30 октября 2014 г. N 174, ссылка на который содержится в жалобе.

Однако выписки из данного приказа, а также из приказа того же должностного лица от 26 июня 2014 г. N 123 об установлении ответчику надбавки в размере 20 процентов истцом в обоснование иска в суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, представлены не были.

Более того, приказ от 26 июня 2014 г. N 123 был установлен судом первой инстанции при исследовании в судебном заседании личного дела Калмыкова А.С, истребованного судом по своей инициативе. На запрос же гарнизонного военного суда войсковая часть направила сообщение о том, что сведений об установлении надбавок к денежному довольствию Калмыкова А.С. в воинской части не имеется (л.д. 71).

Какие-либо указания на приказ от 30 октября 2014 г. N 174 об установлении ответчику спорной выплаты в размере 5 процентов в исковом заявлении отсутствовали, лицами, участвовавшими в деле, в ходе его рассмотрения и до принятия судом решения представлены не были.

Отсутствовал данный приказ и в личном деле ответчика, исследованном судом первой инстанции, а представитель единого расчетного центра впервые сослался на этот приказ, имевшийся у истца, в своей апелляционной жалобе.

Давая оценку названному приказу командира войсковой части N от 30 октября 2014 г. N 174, ссылка на который содержится в апелляционной жалобе и выписка из которого направлена истцом в окружной военный суд после поступления апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Учитывая то, что приведенный в апелляционной жалобе приказ в суд первой инстанции не представлялся и им соответственно не исследовался, в то время как уважительных причин его непредставления стороной истца приведено не было, у суда второй инстанции при проверке обоснованности принятого судом решения отсутствуют основания для его судебной оценки.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к Калмыкову А.С. основано на представленных стороной истца доказательствах, исследованных в судебном заседании, и является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 мая 2019 г. по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Калмыкову Александру Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: