Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-1066/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 августа 2019 г. по делу N 33-1066/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 г, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора Ставропольского гарнизона поданного в интересах войсковой части N к проходившему военную службу по контракту рядовому запаса Новоселову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор Ставропольского гарнизона в интересах войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с НовоселоваС.С. 9974 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, выразившегося в утрате переданного ему под отчет вещевого имущества.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Новоселов С.С. указывает, что переданное ему вещевое имущество он не утерял, а пытался сдать на склад воинской части, однако оно не было принято ввиду ненадлежащего состояния. Административное расследование по поводу утраты им вещевого имущества установленным порядком командованием не проводилось. До увольнения с военной службы командир воинской части не предоставил ему возможность сдать полученное вещевое имущество. В суд представлен расчет стоимости утраченного вещевого имущества без учета его износа, что не соответствует требованиям Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". С него необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, назначенного судом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 2, п. 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части. В случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей, они несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (далее - Правила).

Согласно пунктам 9, 12 и 25 Правил, имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании у увольняемых военнослужащих, предусмотрены пунктом 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017г. N 500.

Из материалов дела следует, что приказами командующего N общевойсковой армией от 29 декабря 2017 г. N 71 Новоселов С.С. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а командира войсковой части N от 26 января 2018 г. N 14 - исключен из списков личного состава воинской части с 31января того же года.

В период прохождения военной службы Новоселову С.С. выдавалось инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования. При увольнении с военной службы ответчиком не было сдано названное имущество, срок носки которого не истек.

Согласно заключению по материалам административного расследования от 11октября 2018 г. Новоселов С.С. при увольнении с военной службы полученное под отчет вещевое имущество не сдал. Стоимость данного имущества с учетом износа составила 9974 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, расчет стоимости утраченного имущества произведен с учетом его износа, а расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, назначенного судом, с ответчика не взыскивались.

Доказательств фальсификации материалов административного расследования, проведенного по поводу не сдачи ответчиком вещевого имущества, в суд не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 г. по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах войсковой части N к Новоселову Сергею Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи