Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-1122/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-1122/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Коробенко Э.В. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с капитана 3 ранга Боброва Александра Юрьевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Боброва А.Ю. излишне выплаченных ему за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период с мая по сентябрь 2015 года ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также за период с мая по октябрь 2015 г. надбавки за особые условия службы, на общую сумму 146 978 руб. 17 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что приказом командира войсковой части N от 20 октября 2015 г. N 266 ответчик со 2 апреля 2015 г. полагается сдавшим дела и должность. По мнению представителя истца, это обстоятельство исключало право ответчика на получение указанных выплат в оспариваемые периоды. При этом Боброву А.Ю. за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года ошибочно была выплачена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Далее представитель истца, анализируя нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также судебную практику иных судов, утверждает, что при производстве ответчику оспариваемых выплат имеет место счетная ошибка, поскольку сотрудники единого расчетного центра, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по сведениям из СПО "Алушта", не могут обладать информацией о производстве незаконных выплат. В связи с тем, что у Боброва А.Ю. имелась возможность выяснить правовые основания начисления ему денежного довольствия в большем размере, то его действия следует расценивать как недобросовестные, в связи с чем он обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства. При этом суд не учел, что производство ответчику неположенных выплат наносит ущерб федеральному бюджету.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что судебное заседание проведено без участия единого расчетного центра, поэтому истец был лишен возможности представить свои возражения относительно пропуска срока исковой давности. По мнению Бирюковой О.В, течение данного срока необходимо исчислять с сентября 2016 года, поскольку в августе 2016 года с ответчика производилось удержание излишне выплаченного денежного довольствия, что применительно к ст. 203 ГК РФ следует расценивать в качестве признания им долга и основания для прерывания такого срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с чч. 1 и 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 указанного Закона осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Пунктом 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, определено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делу установлено, что до февраля 2015 г. ответчик проходил службу на воинской должности командира базового тральщика " "данные изъяты"", ему были установлены надбавки и повышающие коэффициенты.

Приказом командира войсковой части N от 20 октября 2015 г. N 266 Бобров А.Ю. полагается сдавшим дела и должность со 2 апреля 2015 г, то есть ранее даты издания приказа. С 1 октября 2015 г. он полагается принявшим дела и должность начальника штаба - заместителя командира дивизиона (тральщиков) войсковой части N. При этом в период с мая по октябрь 2015 г. ответчик в распоряжение командования не зачислялся.

Из представленных единым расчетным центром данных следует, что за период с мая по октябрь 2015 года ответчику было перечислено денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся на должности, с учетом всех ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов.

Поскольку приказом соответствующего должностного лица Бобров А.Ю. от воинской должности не освобождался и в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика полученных им ежемесячных надбавок и премии за оспариваемые периоды.

Вопреки доводам жалобы, сдача военнослужащим дел и должности является юридически значимым обстоятельством лишь при условии предшествующего освобождения военнослужащего от занимаемой ранее воинской должности и зачисления в распоряжение, чего по данному делу установлено не было.

Кроме того, как усматривается из расчетного листка за июль 2016 года Боброву А.Ю. за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года выплачена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что руководителем единого расчетного центра, обратившимся с иском в суд, не представлено доказательств необоснованности выплаты вышеуказанной надбавки, гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Утверждение представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 203 ГК РФ следует признать беспредметным, поскольку по данному делу не применялся срок исковой давности.

Ссылка представителя истца на иную судебную практику по данному вопросу является несостоятельной, так как приведенные им судебные акты вынесены по конкретным делам, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из вышеприведенного, иные доводы жалобы также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 г. по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Боброву Александру Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: