Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-1124/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-1124/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Коробенко Э.В. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Ходаковского С.В. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с мичмана Федоренко Сергея Викторовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Федоренко С.В. в порядке неосновательного обогащения 40846 руб, полученных им в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с июня 2016 по сентябрь 2018 года.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы ссылается на отдельные положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", утверждая, что выплата надбавки за классную квалификацию при наличии в 2016 году неудовлетворительной оценки по физической подготовке стала возможной в результате недобросовестных действий самого ответчика. Он обращает внимание на то, что ответчик в добровольном порядке возместил 2000 руб. в счет необоснованно выплаченной надбавки, признав тем самым наличие ущерба.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 15 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размерах, предусмотренных данной нормой. При этом в части 16 ст. 2 этого Федерального закона определено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 и 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198 (далее - Правила), решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

В пунктах 5-8 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года N 542, определено, что состав комиссии для проведения испытаний устанавливается приказом командира на учебный год, председателем комиссии (подкомиссии) разрабатывается план (расписание) проведения испытаний, который утверждается командиром (начальником) не позднее чем за две недели до начала испытаний, непосредственные командиры (начальники) оформляют списки военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации по установленной форме. По результатам проверки сведений, указанных в списках, командир (начальник) издает приказ о допуске военнослужащих к проведению испытаний.

Следовательно, организация и проведение испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации относится к исключительной компетенции командования.

В соответствии с пунктами 39 и 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, на основании приказов соответствующих командиров, к окладу по воинской должности ежемесячно выплачивается денежная надбавка за классную квалификацию в размерах, установленных данным Порядком.

Таким образом, критериями выплаты военнослужащим надбавки за классную квалификацию являются нахождение военнослужащего на воинской должности и наличие действующего приказа соответствующего командира о присвоении (подтверждении) классной квалификации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению представленных кандидатур на присвоение (подтверждение) и изменение классной квалификации от 28 апреля 2016 г. N 21 Федоренко С.В. допущен к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации. По результатам проведенных испытаний командиром войсковой части N издан приказ от 16 июня 2016 г. N 232, в соответствии с которым Федоренко С.В. подтверждена классная квалификация "специалист второго класса".

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) от 19 ноября 2018 г. N 52/36 дсп, вопреки Порядку, классная квалификация подтверждена ответчику без учета результатов физической подготовки.

Утверждение в жалобе о том, что ответчиком была проявлена недобросовестность, на материалах дела не основано.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что прохождение испытаний на подтверждение классной квалификации не носило со стороны ответчика заявительный характер, они были проведены по инициативе командования, в обязанности которого входит представление военнослужащего к испытаниям, а также проверка соответствия его требованиям, необходимым для присвоения (подтверждения) классной квалификации.

Кроме того, выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию производилась на основании действующего приказа уполномоченного должностного лица, изданного по результатам указанных испытаний. Поэтому оснований полагать, что выплата оспариваемой надбавки произведена ответчику в результате счетной ошибки также не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы, основанные на положениях Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", являются несостоятельными, поскольку оснований для их применения в данном деле не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Вместе с тем предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченного ему денежного довольствия в данном случае не имеется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение наличия счетной ошибки или неправомерных (недобросовестных) действий ответчика, повлекших производство спорной выплаты, истцом не представлено. Не является таким обстоятельством и внесение ответчиком в финансовый орган личных денежных средств.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. по иску командира войсковой части N к Федоренко Сергею Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи